立体商標と普通名称化の深層：テトラポッド、スーパーカブ、レゴブロックから読み解く知財戦略の最前線

序論：日常風景に潜む知的財産の境界線

日本の海岸線を歩けば、波打ち際に幾何学的で巨大なコンクリート塊が整然と、あるいは無造作に積み上げられている光景を目にすることがある。その独特な四脚の形状は、国土を津波や高波から守る防災の要として、あまりにも日常的な風景の一部となっている。多くの人々は、その物体を指して迷うことなく「テトラポッド」と呼ぶ。しかし、この何気ない呼称の背後には、企業によるブランド防衛の壮絶な歴史と、知的財産法における最も繊細で難解な法的論点が横たわっていることを知る者は少ない。

「テトラポッド（Tetrapod）」とは、一般名詞ではなく、株式会社不動テトラが保有する登録商標（登録第1184901号ほか）である 。本来、公共放送や厳密な法的文書においては「消波ブロック」や「消波根固ブロック」と呼ばれるべきこの製品は、その圧倒的な市場シェアと知名度ゆえに、カテゴリーそのものを指す言葉として社会に浸透してしまった。これは企業にとって、自社製品が市場のスタンダードとなったことを意味する「ブランドの勝利」であると同時に、その商標が識別力を喪失し、誰でも自由に使用できる言葉となってしまう「普通名称化（Genericide）」という致命的なリスクと隣り合わせの状態にあることを示唆している。

本レポートでは、この「テトラポッド」という象徴的な事例を出発点とし、近年その重要性が再認識されている「立体商標」の法的保護の実態、ホンダ「スーパーカブ」や「レゴブロック」などの重要判例を通じた権利取得のハードル、そして企業の無形資産を毀損させないための普通名称化防止策について、網羅的かつ実務的な観点から詳述する。さらに、単なる防御に留まらず、確立されたブランドをどのように収益化へ結びつけるかという知財活用の視点も提示し、経営戦略としての知的財産管理のあり方を問い直す。

---

第1章：「テトラポッド」に見る商標の支配力と脆弱性

1.1 登録商標としての絶対的地位

「テトラポッド」という名称の語源は、ギリシャ語の「tetra（4）」と「pous（足）」を組み合わせた造語であるとされる。この名称は、不動テトラ社の前身の一つである日本テトラポッド株式会社が、フランスのネールピック社から技術導入を行った際に日本国内で商標登録されたことに端を発する。以来、半世紀以上にわたり、同社はこの名称を独占的に使用する権利を維持し続けている 。

商標権の効力は強力である。登録商標である以上、他社は許可なく類似の消波ブロック製品に「テトラポッド」という名称を使用することはできない。また、商品パッケージやカタログだけでなく、広告宣伝においてもその使用は制限される。これにより、不動テトラ社は「テトラポッド」というブランドネームに化体された信頼と品質イメージを独占し、競合他社との差別化を図ることが可能となる。

しかし、この強力な権利は、皮肉にもその成功によって脅かされ続けている。一般社会において、「テトラポッド」という言葉があまりにも深く浸透しているため、NHKのニュース放送など公共性の高いメディアでは、特定企業の宣伝になることを避けるため、あるいは商標権への配慮から「消波ブロック」という一般名称に言い換えられる運用が徹底されている。例えば、台風被害のニュースで「海岸のテトラポッドが崩れ…」と報じれば、視聴者は不動テトラ社の製品に欠陥があったかのような誤解を抱く可能性があり、同時に商標の普通名称化を助長することにもなりかねないからである。

1.2 立体商標への拡張：形状そのものを独占する戦略

不動テトラ社の知財戦略において特筆すべきは、文字商標としての「テトラポッド」だけでなく、その特徴的な「4本足の形状」自体についても立体商標（登録第4639603号）を取得している点である 。

立体商標制度は、文字や図形だけでなく、商品の形状や包装の容器などの立体的形状そのものを商標として保護する制度である。従来の商標法では、形状は「意匠法」で保護されるのが一般的であったが、意匠権の存続期間（出願から最大25年）には限りがある。対して、商標権は10年ごとの更新を繰り返すことで、理論上は半永久的に権利を維持することが可能である 。

テトラポッドの形状が立体商標として登録された事実は、以下の二つの重要な意味を持つ。

1. 出所表示機能の承認: 特許庁が、あの形状を見ただけで需要者が「不動テトラ社の製品である」と認識できる（識別力がある）と認めたこと。
2. 永続的な独占権: 意匠権の期間が満了した後も、形状の模倣に対して商標権を行使できる道が開かれたこと。

しかし、この権利取得は容易なものではない。工業製品の形状は、その機能を果たすために必然的に決まる場合が多く、そのような「機能的形状」に独占権を与えることは、産業の発達を阻害する恐れがあるため、法の監視は極めて厳しい。テトラポッドの場合、波のエネルギーを減衰させ、互いに噛み合うという機能的要請と、ブランドとしての識別性がどのように天秤にかけられたのか、その背景には高度な法的戦略が存在する。

権利種別	保護対象	存続期間	テトラポッドにおける適用
商標権	商品・サービスの識別標識（文字、ロゴ、形状）	10年（更新により半永久）	名称「テトラポッド」および「4本足の形状」そのもの
意匠権	物品の美的外観（デザイン）	出願から最大25年	開発当初の形状保護（現在は期間満了の可能性が高い）
特許権	自然法則を利用した技術的思想（発明）	出願から20年	消波機能や構造に関する技術（期間満了）
著作権	思想または感情を創作的に表現したもの	死後70年（法人著作は公表後70年）	工業製品（応用美術）には原則適用されにくい

1.3 機能と識別性のジレンマ

テトラポッドの形状は、波の力を分散させるという物理学的な計算に基づいて設計されている。重心が低く、どの向きに置いても安定し、ブロック同士が適度に噛み合うことで波のエネルギーを吸収する。このように「機能」に直結した形状は、本来であれば特許法によって一定期間保護された後、パブリックドメインとして社会に還元されるべきものである。

もし、機能的な形状に対して安易に立体商標を認めれば、特定の企業がその技術的機能を半永久的に独占することになり、公正な競争が阻害される（機能性法理）。不動テトラ社がこの壁を乗り越えて立体商標登録を果たしたのは、その形状が単なる機能性を超え、長年の使用によって「あの形＝不動テトラ」という二次的な意味（Secondary Meaning）を獲得したことが立証されたからに他ならない。

---

第2章：立体商標の法的障壁と世界的潮流

立体商標の登録を目指す企業にとって、最大の壁となるのが「識別力（Distinctiveness）」と「機能性（Functionality）」の問題である。ここでは、ホンダ「スーパーカブ」と「レゴブロック」という対照的な二つの事例を通じて、その法的判断の分水嶺を探る。

2.1 ホンダ「スーパーカブ」：50年の継続が生んだ奇跡

2014年、本田技研工業（ホンダ）の二輪車「スーパーカブ」の形状が、日本において立体商標として登録された（登録第5674666号）。これは、自動車や二輪車のような工業製品の形状そのものが、ロゴマークなどが付されていない状態で立体商標として認められた日本初の画期的な事例である。

2.1.1 拒絶査定からの逆転劇

当初、特許庁の審査官はこの出願を拒絶した。理由は商標法第3条第1項第3号に基づく「自他商品識別力の欠如」である 。審査官は、「スーパーカブの形状は、バイクとして走るための機能を追求した結果の形状であり、バイクの形状を普通に表示したものに過ぎない」と判断したのである。つまり、消費者はその形を見て「バイクだ」とは思うが、「ホンダのスーパーカブだ」とまでは認識しない（あるいは、認識したとしてもそれは機能的特徴への反応である）とされたのだ。

2.1.2 「使用による識別力」の立証（商標法第3条第2項）

ホンダはこの拒絶査定に対し、審判（拒絶査定不服審判）を請求し、徹底的な反証を行った。彼らが依拠したのは、商標法第3条第2項、すなわち「使用による識別力の獲得」である。本来は識別力がない形状であっても、長期間にわたる使用や大量の広告宣伝により、需要者が特定の企業の商品であると認識できるようになった場合には、例外的に登録が認められるという規定である。

ホンダが提出した証拠と主張は以下の通りである 。

• 半世紀にわたるデザインの一貫性: 1958年の発売以来、基本的なデザインコンセプトを変更することなく生産を続けてきたこと。
• 圧倒的な販売実績: 世界160カ国以上で販売され、2014年3月時点で累計生産台数が8,700万台を超えていること。
• 需要者の認識: 街中でシルエットを見ただけで、多くの人が「スーパーカブ」であると認識できるという認知度の高さ。

特許庁の審判官はこれらの事実を認め、「スーパーカブの形状は、単なる二輪車の機能的形状を超え、ホンダの業務に係る商品であることを表示する標識として、需要者の間に広く認識されている」との判断を下した。これは、国家が公式にスーパーカブの形状が持つ「ブランド力」を認定したことを意味する 。

2.1.3 米国判例との対比：Wal-Mart v. Samara Brothers

この事例を理解する上で、米国の著名な判例である「Wal-Mart Stores, Inc. v. Samara Brothers, Inc.」事件（2000年）が参考になる 。米国連邦最高裁は、製品のデザイン（プロダクトデザイン）は、パッケージ（トレードドレス）とは異なり、本来的な識別力（Inherent Distinctiveness）を有することはなく、登録には必ず「二次的意味（Secondary Meaning）」の立証が必要であると判示した。 スーパーカブの事例は、まさにこの「二次的意味」を最高レベルで立証したケースと言える。単にかっこいいから、機能的だから登録されたのではなく、「あまりにも有名になりすぎて、形そのものが名前の代わりになった」からこそ登録されたのである。

2.2 レゴブロック：機能美と独占の境界線

一方、デンマークの玩具メーカー、レゴ社（LEGO）の戦いは、より険しい道のりを辿っている。レゴブロックの特徴的な「ポッチのある直方体」の形状は、世界中で商標登録の可否を巡って争われてきた。

2.2.1 日本における判断の揺らぎ

日本において、レゴブロックの基本形状（登録第4566490号）は、一度は審査で拒絶されたものの、不服審判（H11-011032）を経て登録が認められている 。しかし、これは必ずしも盤石な権利ではない。 別の事例（レゴの立体商標の識別性が争点となった判決）では、裁判所が「本願商標（レゴの形状）は識別力を有さない」とし、さらに「登録が認められるほど日本国内で著名であるとは言えない」として、レゴ側の請求を棄却したケースも存在する 。

2.2.2 中国における「ミニフィグ」判決

近年、中国の北京知的財産裁判所において、レゴの「ミニフィグ（人形）」の立体商標登録が争われた事例がある。レゴ社はミニフィグの形状について商標登録を出願したが、中国国家知識産権局はこれを拒絶した。レゴ社は行政訴訟を提起したが、裁判所は以下の理由で訴えを棄却した 。

• 機能的形状: ミニフィグの形状（円筒形の頭、半円形の手など）は、他のブロックと結合するための機能的な形状である。
• 認識の欠如: 消費者はミニフィグを「おもちゃの部品」や「キャラクター」として認識しており、特定のブランドを示す「商標」としては認識していない。
• 多様な展開: 様々なキャラクターとして展開されているため、特定の固定された形状としての識別性が希薄化している。

2.2.3 応用美術と著作権の壁

レゴのような工業的に量産される製品のデザインは「応用美術（Applied Art）」と呼ばれ、著作権法での保護が難しい領域にある。日本や中国の裁判所は、実用性を目的とした工業製品に対して著作権保護を認めることに消極的である 。 例えば、ROTORK事件判決では、「実用性を具備しているが、審美的意義上の芸術鑑賞性を有していない」として、工業製品の著作物性が否定されている 。 著作権での保護が難しく、特許権も切れている場合、企業にとって最後の砦となるのが「立体商標」である。しかし、レゴの事例が示すように、「機能そのものの形状」とみなされれば、商標登録への道も閉ざされることになる。これは、技術的機能を特定の企業が永続的に独占することを防ぐための、知財制度全体のバランシング機能が働いている結果と言える。

---

第3章：普通名称化（Genericide）のメカニズムとリスク

「テトラポッド」の事例に立ち返ると、不動テトラ社が直面している最大のリスクは、商標が有名になりすぎて一般名称化してしまう「普通名称化（Genericide）」である。これは、「商標の死」とも呼ばれる現象であり、ブランド管理における最大の悪夢である。

3.1 普通名称化がもたらす法的帰結

商標権者は、登録商標を独占的に使用する権利を持つ。しかし、その商標が普通名称化した場合、以下の法的効果が生じ、権利は事実上無力化する。

1. 商標権の効力制限（商標法第26条）: 商標法第26条第1項第2号等は、商品の普通名称を普通に用いられる方法で表示する商標には、商標権の効力が及ばないと規定している 。つまり、他社が「テトラポッド」という言葉を「4本足のブロック」という意味で使用しても、それを止めることができなくなる。
2. 登録の無効・取消（商標法第46条等）: 普通名称化した商標は、後発的に「登録要件（識別力）」を欠いたとみなされ、無効審判の対象となるリスクがある 。

3.2 なぜ商標は「死ぬ」のか：言語学的メカニズム

商標が普通名称化するプロセスは、消費者の心理と言語活動に深く根ざしている。

• 画期性の罠: 全く新しい概念の製品（例：エスカレーター、セロファン）が登場した際、消費者はその製品を指す言葉を持っていない。そのため、商標そのものを「その新しいモノの名前」として学習してしまう。
• 提喩（Synecdoche）と換喩（Metonymy）: 言語学的に見れば、特定のブランド（部分）でカテゴリー全体（全体）を指す「提喩」のプロセスが働く。「宅急便（ヤマト運輸）」で宅配便全体を指したり、「ホッチキス（E.H.ホッチキス社）」でステープラー全体を指す現象である。
• 効率性の追求: 「消波根固ブロック」と言うよりも「テトラポッド」と言うほうが短く、覚えやすく、コミュニケーションコストが低い。人間は常に話し言葉において効率を求めるため、商標の方が呼びやすい場合、自然淘汰的に一般名称が駆逐されてしまう。

3.3 歴史的教訓：普通名称化したかつての名ブランド

歴史を振り返れば、現在私たちが一般名詞として使っている言葉の中には、かつて特定の企業の登録商標であったものが数多く存在する。

• エスカレーター（Escalator）: かつてはオーチス・エレベーター社の登録商標であったが、権利放棄により一般名称化した。
• エレベーター（Elevator）: これも同様である。
• セロファン（Cellophane）: デュポン社の商標であったが、米国では普通名称化した。
• アスピリン（Aspirin）: バイエル社の商標であるが、米国など一部の国では一般名称化している（日本では登録商標）。
• ドライアイス（Dry Ice）: ドライアイス・コーポレーションの商標であった。
• ナイロン（Nylon）: デュポン社。

日本では、「正露丸」が有名な事例である。かつては登録商標であったが、裁判により「普通名称化している」と判断され、現在では多くの製薬会社が「○○正露丸」という名称で商品を販売している。また、「巨峰（ブドウ）」や「サニーレタス」なども、品種名（一般名称）として定着したとみなされた例である。

3.4 普通名称化を免れている「生存者」たち

一方で、極めて有名でありながら、徹底的な管理によって普通名称化を免れている商標も存在する。これらの事例は、知財管理の成功モデルとして参照すべきである 。

商標名	権利者	一般名称（代替語）
セロテープ	ニチバン株式会社	セロハンテープ、透明粘着テープ
シーチキン	はごろもフーズ株式会社	マグロ油漬缶詰、ツナ缶
宅急便	ヤマトホールディングス	宅配便
プチプチ	川上産業株式会社	気泡緩衝材
ウォシュレット	TOTO株式会社	温水洗浄便座
デジカメ	※三洋電機等が過去登録	デジタルカメラ

特に「宅急便」の事例は有名である。ヤマト運輸は、映画『魔女の宅急便』のスポンサーとなる際、タイトルに自社商標が使われることを許諾しつつ、それが特定のサービスを指す商標であることを巧みにアピールしたと言われている。また、報道機関に対して「宅急便はヤマト運輸の登録商標です」と繰り返し啓蒙活動を行い、他社のサービスを指す場合は「宅配便」と呼ぶよう徹底させた。

---

第4章：プロフェッショナルが実践すべき普通名称化防止策

不動テトラやヤマト運輸のように、商標のブランド力を維持しつつ普通名称化を防ぐためには、どのような実務的措置が必要か。以下に、法務・知財担当者が実践すべき具体的な管理手法を体系化する。

4.1 社内ガバナンス：言葉の規律

商標管理の第一歩は、権利者自身がその言葉を正しく扱うことにある。「自分たちが雑に使っている言葉を、他人に大切に使えとは言えない」というのが法の論理である 。

1. 商標表示（Trademark Notice）の徹底:カタログ、ウェブサイト、プレスリリースにおいて、登録商標には必ず「®」マークを付すか、「テトラポッドは株式会社不動テトラの登録商標です」といった権利表記（クレジット）を明記する。これにより、その言葉が一般語ではないことを視覚的に明示する。
2. 使用態様の固定化:商標は常に固定された態様（フォント、色、綴り）で使用する。デザインを勝手に変更したり、省略したりすることは避ける。
   • 禁止事項:
     • 動詞化: 「ググる（Google）」「ゼロックスする（Xerox）」のような使い方は、商標が「行為」を表す一般動詞に変質する危険な兆候である。
     • 複数形・所有格: 英語圏では特に、商標を複数形（Legos）にすることを避けるようガイドラインが設けられている（レゴ社は「LEGO bricks」と言うよう求めている）。
     • 省略形: 「スーパーカブ」を単に「カブ」と呼ぶことも、厳密には商標の希釈化につながる可能性がある。
3. 「商標＋一般名称」のセット使用:これが最も重要なテクニックである。商標を常に「形容詞」として扱い、その後に必ず「普通名称（名詞）」を続ける。
   • ○ 「テトラポッド製 消波ブロック」
   • ○ 「宅急便 サービス」
   • × 「テトラポッドを設置する」
   • × 「宅急便を送る」このようにセットで使用することで、文法的に「テトラポッド」が特定のブランドを指す修飾語であることを維持できる。

4.2 社外モニタリングとエンフォースメント

社外における言葉の流通を監視し、誤用に対しては迅速に介入する。

1. メディア・辞書の監視（Media Policing）: 新聞、雑誌、テレビ、ウェブ記事、そして辞書の記述を常時モニタリングする 。辞書に「テトラポッド：海岸に置く4本足のブロック」と記載され、登録商標である旨の注記がなければ、出版社に対して訂正を申し入れる。日本知財協会（JIPA）などの団体も、辞書編集者に対して定期的な要望を行っている。 メディアが一般名称として使用した場合（例：他社の宅配サービスを指して「宅急便」と報道するなど）、広報部門を通じて「協力依頼」を行う。法的強制力はないが、メディア側も権利侵害のリスクを避けたいため、これに応じることが多い。
2. 同業者への警告:競合他社が自社商標を無断で使用した場合（メタタグへの埋め込みや、比較広告での不適切な使用を含む）、即座に警告書を送付する。これを放置することは「黙認（Acquiescence）」とみなされ、将来的に権利行使ができなくなるリスクがある。

4.3 開発・マーケティング部門との連携

知財部門単独での活動には限界がある。製品開発の初期段階からの連携が不可欠である 。

• ネーミング戦略: 新製品開発時に、キャッチーな「商標名」だけでなく、使いやすい「一般名称」を同時に考案・普及させる。消費者が「これ、なんて呼べばいいの？」と迷った時、一般名称が長すぎたり難解だったりすると、商標名を代用してしまうからだ。「ステープラー」に対する「ホッチキス」の敗北は、一般名称の普及失敗が一因とも言える。
• 広報チェックの制度化: プレスリリースは「言葉の最初の公式記録」となる。ここで誤った使い方が拡散されると、後から修正するのは不可能に近い。知財部門がリリース前の最終チェックを行うフローを確立すべきである。

---

第5章：知財収益化（IP Monetization）への視点

ここまで防御の視点を中心に論じてきたが、強固に保護された商標、特に立体商標は、企業の収益を直接的・間接的に拡大する強力な資産となる。

5.1 ブランドライセンスによる直接収益

テトラポッドの形状やスーパーカブのデザインは、それ自体が文化的アイコンとなっており、高い集客力を持つ。

• マーチャンダイジング: 本業の製品以外の商品カテゴリー（アパレル、文具、玩具、カプセルトイなど）に対して、商標および形状の使用をライセンスすることで、ロイヤリティ収入を得ることが可能である。実際に「テトラポッド」の形状をしたぬいぐるみやキーホルダー、スーパーカブの精密な模型などが販売されているが、これらは商標権（および意匠権・著作権）に基づく正規のライセンスビジネスである。立体商標権を持っていれば、形状を模したグッズに対しても強力なコントロールが可能となる。
• コラボレーション: 異業種とのコラボレーションにおいて、登録された立体商標は強力な交渉材料となる。形状そのものが法的保護対象であるため、相手方に対してブランドイメージを損なわない利用を契約で義務付けることができる。

5.2 企業価値評価とオフバランス資産

「テトラポッド」や「スーパーカブ」のような強力な商標は、貸借対照表（BS）には計上されない「オフバランス資産」として、企業の真の価値を構成する。

• 信用力の向上: スーパーカブの立体商標登録がニュースになった際、「国家が公式にその形状の著名性を認めた」 という事実は、ホンダのブランド・エクイティ（資産価値）を再確認させる絶好のIR材料となった。これは株価や資金調達コストにも間接的に良い影響を与える。
• M&Aにおける防衛壁: 強力な商標ポートフォリオは、敵対的買収に対する防衛策（ポイズンピルの一部）としても機能し得る。ブランドの権利関係が複雑、あるいは強力に保護されている企業は、買収後のブランド統合や切り売り（資産のバラ売り）が難しいため、買収意欲を削ぐ効果がある。

5.3 模倣品対策による「逸失利益」の防止

立体商標の最大の収益的側面は、「見えない利益」の確保、すなわち模倣品排除による市場シェアの維持にある。

• 水際対策（Border Control）: 税関において、登録商標権を根拠に模倣品の輸入差止を申請できる。立体商標が登録されていれば、ロゴが付いていなくとも「形が似ている」という理由だけで税関でストップをかけることができる。
• 不正競争防止法との補完: 商品等表示として著名な形状は不正競争防止法でも保護され得るが、裁判で「著名性」を一から立証する必要があり、時間とコストがかかる。一方、商標権があれば「登録証」一枚で権利を主張できる 。この迅速性は、ライフサイクルの早い市場において決定的な収益差となる。

---

結論：形態と名称を支配する者が市場を制す

「テトラポッド」という一つの単語、そしてその形状から見えてくるのは、知的財産が単なる法律論ではなく、経営戦略の中核をなす要素であるという現実だ。

不動テトラ社が「テトラポッド」を一般名称化させずに守り抜いていること、ホンダが半世紀変わらぬ形状を「スーパーカブ」として権利化したこと、そしてレゴ社が世界中で形状の権利を巡って戦い続けていること。これらはすべて、製品の**「機能」が特許として期限切れになった後も、その「ブランド（信用）」**を永続させようとする企業の執念の表れである。

プロフェッショナルな実務家にとっての教訓は明確である。

第一に、ヒット商品は常に普通名称化のリスクに晒されていると認識し、開発段階から適切な「一般名称」を用意し、徹底した使用管理を行うこと。

第二に、製品のデザインや形状そのものが持つ「識別力」に着目し、特許・意匠・商標（特に立体商標）を組み合わせた重層的な保護網（知財ミックス）を構築すること。

そして第三に、守られた権利を単なる聖域とせず、ライセンスやブランド価値向上を通じて積極的に収益化の道具として活用することである。

波消しブロックの海岸線から、世界の道路を走るバイクまで。形あるものがビジネスの武器として機能し続ける限り、商標管理という静かなる戦いは続いていく。