二次創作と著作権法の境界線に関する包括的調査報告書：ファンフィクション、フェアユース、そして知財戦略

1. はじめに：創作の自由と法的制約の狭間で

株式会社IPリッチのライセンス担当です。

本レポートでは、近年クリエイターエコノミーの拡大とともに重要性を増している「二次創作（ファンフィクション）」と、それを規律する法的枠組みについて、日米の法制度比較、主要判例、そして最新の企業ガイドラインの分析を通じて包括的に解説します。既存の作品世界を拡張するファンフィクションは、ファンコミュニティの熱量を示す文化活動である一方、法的には「翻案権」や「同一性保持権」の侵害リスクを常に孕んでいます。特に米国における「フェアユース」の法理や、日本におけるTPP協定後の法改正、そして任天堂やホロライブといった先進企業によるガイドライン運用は、この法的グレーゾーンに新たな秩序をもたらしつつあります。本記事では、創作活動に携わる個人、およびIP（知的財産）を管理・活用する企業双方が知っておくべきリスクと機会を詳らかにします。

2. 知的財産活用における専門人材の重要性

現代のコンテンツビジネスにおいて、複雑化する権利処理や二次創作のマネジメントは、企業の競争力を左右する重要な要素となっています。著作権法の知識に加え、ファンコミュニティの心理やプラットフォームの規約に精通した知財専門人材の需要は、かつてないほど高まっています。

もし、あなたが知財活用のプロフェッショナルとして、より高いステージでの活躍をお考えであれば、あるいは知財戦略を強化したい事業者の方であれば、ぜひ「PatentRevenue」をご活用ください。ここでは、知財人材を採用したい事業者に向けて、求人情報を無料で登録・閲覧することが可能です。企業の知財戦略を支える人材とのマッチングを強力に支援しておりますので、ぜひこちらのURL（ https://patent-revenue.iprich.jp/recruite/ ）から詳細をご確認ください。

3. 日米著作権法における二次創作の法的定義と侵害リスク

ファンフィクション等の二次創作は、法律の観点から見ると非常にデリケートな位置に存在しています。日本および米国の著作権法において、既存の作品（原著作物）に依拠し、その表現上の本質的な特徴を維持しつつ、新たな創作性を加えて別の作品を作る行為は「翻案（Translation/Adaptation）」や「派生作品（Derivative Work）の作成」に該当し、原則として権利者の許諾が必要です。

日本法における翻案権と著作者人格権

日本の著作権法第27条は、著作者に「翻訳権・翻案権」を専有させています。したがって、原作者の許諾を得ずにキャラクター設定やストーリー展開を借用し、新たな物語（続編やifストーリーなど）を作成・公開することは、形式的には著作権侵害（翻案権侵害）を構成します。

さらに重要なのが「著作者人格権」です。第20条の「同一性保持権」により、著作者は自身の作品を意に反して改変されない権利を持っています。ファンフィクションにおいてキャラクターの性格を大きく改変したり、原作者が想定しない文脈（例えば性的な表現や過激な暴力描写など）で登場させたりすることは、財産権としての著作権侵害だけでなく、この人格権の侵害となるリスクが高く、権利者からの強い反発を招く要因となります。

侵害成立の要件：依拠性と類似性

著作権侵害が成立するためには、以下の2つの要件が必要です。

1. 依拠性（Access）: 既存の作品を知っており、それに基づいて創作したこと。
2. 類似性（Substantial Similarity）: 既存の作品と表現において本質的な特徴が似ていること。

ファンフィクションはその性質上、原作品への「依拠」は自明です。問題となるのは「類似性」ですが、特定のキャラクターの名称や設定、特徴的なセリフなどを流用している場合、類似性は認められやすい傾向にあります。ただし、ホロライブの二次創作ガイドラインに関する議論に見られるように、依拠性はあっても表現上の類似性が低い（独自の画風やデフォルメなど）場合、侵害のリスクが低減するという解釈も存在します。

法的概念	日本法	米国法	二次創作への影響
基本的権利	翻案権 (Art. 27)	Derivative Works Right (17 U.S.C. § 106)	原則として無断作成は侵害。
人格権	同一性保持権 (Art. 20)	Visual Artists Rights Act (限定的)	日本ではキャラ崩壊等が人格権侵害になりうる。
例外規定	引用、私的複製など限定列挙	フェアユース (Fair Use) (17 U.S.C. § 107)	米国ではフェアユースによる抗弁が可能。

4. 米国著作権法におけるフェアユース（Fair Use）の4要素分析

米国では、著作権侵害の例外として「フェアユース（公正な利用）」という強力な抗弁事由が存在します（米国著作権法第107条）。ファンフィクションが法的に許容されるか否かは、以下の「4つの要素」を裁判所が総合的に判断して決定します, , , , 。

第1要素：利用の目的と性質（Purpose and Character）

最も重要視される要素の一つです。以下の点が検討されます。

• 商業的か非営利か: 非営利の教育目的や個人的な利用はフェアユースと認められやすい一方、商業的な利用は厳しく見られます, 。
• 変容的（Transformative）か: 原作品に新たな「表現、意味、メッセージ」を付加しているかどうかが鍵となります。単なるコピーではなく、批評、解説、パロディとして機能している場合、たとえ商業的であってもフェアユースと認められる可能性が高まります, , 。

第2要素：著作物の性質（Nature of the Copyrighted Work）

原作品が「事実に基づくもの（ニュースや歴史）」か「創作性の高いフィクション」かという点です。ファンフィクションの対象となる小説、映画、アニメなどは創作性の核にあるため、この要素は通常、二次創作者にとって不利（権利保護が強い）に働きます, 。

第3要素：利用された量と実質性（Amount and Substantiality）

原作品全体に対してどれだけの分量が使われたか、そしてその部分が作品の「核心（Heart）」であったかが問われます。パロディの場合、原作品を想起させるために必要な範囲（核心部分を含む）の利用が許容されることがありますが、必要以上の借用は侵害とみなされます, 。

第4要素：潜在的市場への影響（Effect on the Potential Market）

二次創作物が、原作品の現在の市場や、原作者が将来参入する可能性のある「派生市場（Potential Market）」を阻害するかどうかです。

• 市場代替（Market Substitution）: 二次創作が原作品の代わりとなり、消費者が原作品を購入しなくなる場合、フェアユースは否定されます, 。
• 派生市場: 原作者が一般的にライセンスを供与して開発するであろう市場（続編、映画化、グッズ化など）への影響も考慮されます, 。批評やパロディは、原作者が自ら作成する可能性が低いため、この市場を侵害しないと判断されやすい傾向にあります。

重要判例に見るフェアユースの境界線

Suntrust Bank v. Houghton Mifflin Co. 事件（2001年）

『風と共に去りぬ』を奴隷の視点から描いたパロディ小説『The Wind Done Gone』が争点となりました。

• 判断: 裁判所は、同作が原作品の差別的描写を批判する「変容的」な目的を持っており、原作品の市場を代替するものではないとして、フェアユースを認めました, , 。
• 意義: 商業的な出版物であっても、強い批評性やパロディ要素があれば、二次創作が合法となる可能性を示しました。

Salinger v. Colting 事件（2010年）

J.D.サリンジャーの『ライ麦畑でつかまえて』の60年後を描いた続編小説に対し、著者が差止を求めました。

• 判断: 裁判所は、被告が主張する「批評性」は希薄であり、実質的には原作品の物語を単に継続させた「続編」であると判断しました。続編を作成する権利は原作者が専有するものであり、将来的に原作者が続編を書く機会（あるいは書かないという選択をする権利）を害するとして、フェアユースの成立に否定的な見解を示しました, , 。
• 意義: 単なる「続き」や「ifストーリー」を描く一般的なファンフィクションは、パロディのような批評性がない限り、フェアユースで保護されるハードルが極めて高いことを示唆しています。

5. 日本の「黙認」文化とTPPによる非親告罪化の影響

米国とは異なり、日本には一般的なフェアユース規定がありません。そのため、同人誌等の二次創作は、法的には侵害となり得る状態が続いてきました。しかし、現実にはコミックマーケットに代表される巨大な市場が形成されています。

親告罪によるバッファと「黙認」

日本で二次創作が発展した背景には、著作権侵害罪の多くが「親告罪（被害者の告訴がなければ起訴できない）」であったことが大きく影響しています。権利者は、ファン活動が作品の宣伝効果やコミュニティの活性化に寄与する側面（エコシステム）を認め、悪質なものを除いて法的措置を取らない「黙認」の姿勢をとってきました。

TPPと非親告罪化の「コミケ例外」

TPP（環太平洋パートナーシップ協定）の締結に伴い、日本でも著作権保護強化のため、著作権侵害の一部が「非親告罪（告訴なしで起訴可能）」化されました。しかし、これによってコミックマーケット等のファン文化が萎縮することが懸念されました。

これに対し、政府および交渉担当者は、二次創作への影響を排除するための調整を行いました。その結果、非親告罪の対象は以下の要件を全て満たす場合に限定されました, 。

1. 対価を得る目的があること。
2. 原作のまま譲渡・公衆送信すること（デッドコピー）。
3. 原作の利益を不当に害すること（海賊版など）。

これにより、創作性が付与された同人誌やファンフィクションは、原則として非親告罪の対象外（親告罪のまま）となり、原作者の意思を無視して警察が介入する事態は回避されました。この「コミケ例外」とも呼べる措置は、日本のコンテンツ産業における二次創作の重要性が法政策レベルで認知された結果と言えます。

6. コンテンツガイドラインの整備と企業の戦略

近年、法的グレーゾーンを解消し、ファンが安心して創作活動を行えるよう、権利者側が公式に「二次創作ガイドライン」を制定する動きが加速しています。これは、法的な「許諾」とは異なる場合もありますが、権利者が許容する範囲を明示することで、実質的なセーフハーバーを提供しています。

主要なガイドラインの比較分析

以下の表は、代表的なガイドラインの特徴を比較したものです。

項目	任天堂,	ホロライブ（カバー社）, ,	東方Project,
対象	個人（法人は不可）	個人（同人サークル含む）	個人および個人サークル
収益化	指定システムのみ可 (YouTube等)	指定システムのみ可	一定範囲で可 (同人誌頒布等)
独自の制限	「営利目的」の禁止と「収益化」の許容の併記	「切り抜き動画」のルール明記	原作者への直接的な迷惑行為禁止
法的性質	権利行使の留保（禁止権の一部放棄）	許容範囲の明示と遵守事項	創作活動の包括的許容

任天堂：ネットワークサービスにおける利用

任天堂のガイドラインは、個人の利用者が非営利目的でゲームプレイ動画や静止画を投稿することを認めています。特徴的なのは、「営利を目的としない」ことを原則としつつ、YouTubeのパートナープログラムなど、任天堂が指定したシステムを利用する場合に限り、個人の投稿であっても「収益化」を認めている点です。これは、アフィリエイト等の個人レベルの収益化を許容しつつ、企業としての営利活動は制限するというバランスを取っています。

ホロライブ：依拠性と創作性の重視

VTuber事務所のホロライブは、「二次創作」を「当社のコンテンツに依拠しつつも、皆様の創意工夫・アイデアによって生み出される創作活動」と定義しています。そのままのコピー（転載）と、ファンによる創作を明確に区別し、後者を推奨しています。また、特定のハッシュタグ等のルールを守ることで、タレントが配信内で二次創作を紹介することを可能にし、ファン活動を公式コンテンツに取り込むエコシステムを構築しています。

東方Project：同人文化のパイオニア

「東方Project」は、個人制作の同人ゲームでありながら、早期から極めて寛容なガイドラインを提示しました。特筆すべきは、同人ショップでの委託販売など、原材料費や制作費程度の対価を得る行為を「非営利の範囲（趣味の範囲）」として広く解釈し、許容している点です。これにより、二次創作が二次創作を呼ぶ巨大な創作連鎖が生まれました。

7. 収益化プラットフォームと著作権処理の仕組み

かつて「ファン活動＝完全非営利」が不文律でしたが、現在はプラットフォームの機能を通じて、二次創作が適法に収益を生むモデルが定着しています。

YouTube Content IDと収益分配

YouTubeの「Content ID」システムは、アップロードされた動画が登録された著作物（音楽や映像）を含んでいるかを自動検知します。権利者は、検知された動画をブロックするだけでなく、その動画に広告を表示させ、その収益を得る（あるいは投稿者と分配する）ことを選択できます, , 。これにより、「歌ってみた」や「ゲーム実況」などの二次創作動画が、権利者にとっても新たな収益源となる「Win-Win」のモデルが構築されました。

ニコニコ動画「クリエイター奨励プログラム」

ドワンゴの「クリエイター奨励プログラム」は、さらに進んだ著作権処理を実現しています。プラットフォームが任天堂や他の権利者と包括的な契約を結ぶことで、ユーザーは指定された著作物を利用した二次創作を投稿し、その人気度に応じて奨励金（収益）を得ることができます, 。個々のユーザーが権利者と交渉する必要なく、プラットフォーム側でライセンス処理を代行する画期的な仕組みです。

Patreon、Fanbox、Skeb等のリスク

一方で、PatreonやPixiv Fanboxのような、ファンから直接金銭的支援を受けるサブスクリプション型サービスや、Skebのようなコミッション（有償依頼）サービスでの二次創作は、リスクが高い領域です。

• 商業性の判断: これらのサービスでの活動は、ファン活動の域を超えた「商業的利用」とみなされる可能性が高く、フェアユースや「非営利」のガイドラインに抵触するリスクがあります, 。
• ガイドラインとの整合性: 多くのガイドラインは、同人誌の頒布のような「対価の回収」は認めても、継続的な利益を得るファンクラブ形式の収益化は禁止、または個別の許諾が必要としています。
• プラットフォームの動向: Skebは、AI生成技術の発展により「どの作品の二次創作か」を機械的に判定・特定することが困難になったことなどを理由に、「二次創作公認プログラム」を終了しました, 。これは、すべての二次創作を適法に管理することの技術的・コスト的限界を示唆しています。

8. 結論と知財の収益化：共存共栄の未来へ

ファンフィクションをはじめとする二次創作は、法的には「著作者の独占的権利」と「ファンの表現の自由」が衝突する最前線です。米国では「フェアユース」の4要素による司法判断が、日本では「ガイドライン」と「黙認」による自律的な調整が、それぞれの秩序を形成しています。

クリエイターにとって重要なのは、「愛があれば許される」という認識を改め、各作品のガイドラインを精読し、Content ID等の正規の許諾システムを活用することです。特に、原作品の市場を阻害するような「デッドコピー」や「単純な続編」ではなく、独自の批評性や変容性を持った創作を目指すことが、法的リスクを低減させる鍵となります。

最後に、「知財の収益化」という観点から総括します。現代のIPビジネスにおいて、二次創作は単なる侵害リスクではなく、強力なプロモーションツールであり、ブランドの寿命を延ばす生命線です。権利者には、権利を厳格に「守る」だけでなく、ガイドラインを通じてファン活動を適切にコントロールし、UGC（User Generated Content）から間接的・直接的な収益（広告収入やロイヤリティ、ブランド価値向上）を生み出す戦略的なライセンス設計が求められています。二次創作のエコシステムを味方につけたIPこそが、次世代の市場を勝ち抜くことができるのです。

（この記事はAIを用いて作成しています。）

参考文献リスト

Harvard University Office of the General Counsel. “Copyright and Fair Use”.

Cornell Law School. “17 U.S. Code § 107 – Limitations on exclusive rights: Fair use”.

U.S. Copyright Office. “More Information on Fair Use”.

VLAA. “The Role of Copyright Law in Fanfiction”.

Stanford University Libraries. “Measuring Fair Use: The Four Factors”.

Georgia State University Law Review. “Suntrust Bank v. Houghton Mifflin Co. fair use analysis”.

Wikipedia. “Suntrust Bank v. Houghton Mifflin Co.”.

U.S. Copyright Office. “Suntrust Bank v. Houghton Mifflin Co. Summary”.

U.S. Copyright Office. “Salinger v. Colting Summary”.

Loeb & Loeb LLP. “Salinger v. Colting et al”.

Oyez. “Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc.”.

日本新聞協会. “TPP関連政策大綱に関する声明”.

任天堂. “ネットワークサービスにおける任天堂の著作物の利用に関するガイドライン”.

任天堂. “ゲーム大会における任天堂の著作物の利用に関するガイドライン”.

ニコニコヘルプ. “任天堂の著作物の利用に関するガイドライン”.

クラウドサイン. “任天堂の著作物利用ガイドラインの法的性質”.

Reddit. “Hololive Productions Derivative Fan Works Guidelines Discussion”.

ホロライブプロダクション. “二次創作ガイドライン”.

note. “ホロライブにおける二次創作の定義と著作権”.

東方幻想エクリプス. “二次創作ガイドライン”.

東方Projectよもやまニュース. “東方Projectの二次創作ガイドライン”.

Dentsu. “Monetize the Ideas and the Creative”.

WIPO. “Japan’s Journey: Country Perspectives”.

広島の弁護士による企業法務. “二次創作と著作者人格権”.

文化庁. “デジタル時代における著作権制度・関連政策の在り方検討タスクフォース資料”.

Google Support. “How Content ID works”.

Ditto Music. “How does YouTube Content ID work”.

Amuse. “Music Artist’s Guide to YouTube Content ID”.

Wolf Greenfield. “What are the exceptions to copyright law?”.

Duke Law School. “Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. Analysis”.

Justia. “Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. Supreme Court Opinion”.

Google Support. “YouTube Content ID 収益化の仕組み”.

fanbox.cc. “pixivFANBOX クリエイターガイドライン”.

Loeb & Loeb LLP. “Salinger v. Colting market harm analysis”.

Justia. “Salinger v. Colting, 607 F.3d 68 (2d Cir. 2010)”.

VLAA. “Fair Use and Fanfiction Commercial Nature”.

Lyric Winter. “Legal Status of Fanfiction”.

ビデオニュース・ドットコム. “福井健策氏によるTPPと著作権の解説”.

Vanderbilt Journal of Entertainment & Technology Law. “Suntrust v. Houghton Mifflin market substitution”.

ITmedia NEWS. “Skeb 二次創作公認プログラム終了”.

山田太郎. “TPP著作権法非親告罪化とコミケ例外”.

ITmedia NEWS. “Skeb公認プログラム終了の理由”.

GIGXIT. “弁護士が予測する2025年の著作権法と二次創作”.