特許ポートフォリオの収益化戦略：ライセンス交渉と訴訟の使い分け

株式会社IPリッチのライセンス担当です。

本記事では、士業・企業知財部門・大学関係者の皆様に向けて、特許ポートフォリオの収益化戦略としてのライセンス交渉と訴訟の使い分けについて、戦略的な判断基準や業界動向、ケーススタディを交えて包括的に解説いたします。特許から最大の価値を引き出すための収益最大化とリスク管理の観点から考察し、その効果的活用法を探ります。

特許収益化戦略の全体像

特許は企業や研究機関にとって重要な知的資産であり、そのポートフォリオ（特許群）から収益を生み出す戦略が求められます。特許収益化の代表的な手法には、ライセンス交渉（実施許諾によるロイヤリティ収入）、特許の売却（特許譲渡による一時金収入）、そして特許権の行使（訴訟）による侵害差止や損害賠償の獲得があります。多くの場合、特許権者はまずライセンス交渉によって相手から利用料を得ることを目指し、交渉が決裂した場合の最終手段として訴訟による強制執行を検討します。実際、特許訴訟は「収益化の最後の手段」とも言われ、特許権者の提示するライセンス条件が高額で相手方が応じない場合には、価値最大化のため訴訟が必要となることもあります[1]。一方で、自社で実施予定がない特許をマーケットで売却し、ノンプラクティシングエンティティ（NPE）などに訴訟やライセンスを委ねる戦略（いわゆるパテント私掠船戦略）も登場しています。このように、特許ポートフォリオから収益を上げる手段は多様化しており、各手段を補完的に組み合わせる発想が重要です。

特許のライセンス供与による収益化は、過去数十年にわたり多くの企業で実践されてきました。例えばIBM社は1996年以降、特許を含む知的財産のライセンスによって累計270億ドル以上（年間平均10億ドル超）の収入を得てきたと報告されています[3]。他方で近年、特許収益化の環境は変化しつつあります。IBMでさえ知財ライセンス収入が減少傾向にあり、従来よりもライセンシー（実施企業）が強気となって交渉が難航する場面も増えているため、必要に応じて訴訟も辞さない姿勢が求められるとの指摘があります[3]。つまり、「ライセンス交渉」と「訴訟」という二つの手段を状況に応じて使い分け、組み合わせることが、現代の特許ポートフォリオ戦略の鍵となっているのです。

特許ライセンス交渉の戦略的意義と利点

まず、特許ライセンス交渉による収益化の意義と利点を確認します。ライセンス交渉とは、自社の特許を第三者（実施希望者や潜在的な侵害者）に実施許諾し、その対価としてロイヤリティ（実施料）を受け取る仕組みです。これは特許権者と実施者の双方にメリットがある手法です。権利者側は比較的低リスクかつ安定的に収益を得ることができ、相手方にとっても訴訟リスクを回避しつつ技術を利用できる点でWin-Winの解決となりえます。

ライセンス交渉は訴訟に比べてコスト面・時間面で効率的です。もちろん高度な交渉には弁護士や契約担当者の専門知識・時間が必要で、交渉期間が数カ月に及ぶこともありますが、それでも法廷で争う場合の数年単位の期間と巨額の費用に比べればはるかに負担は軽いとされています[2]。実際、あるソフトウェア特許を巡る米国企業同士の事例では、ライセンス交渉の決裂後に提起された特許訴訟が約13か月で決着しましたが、原告企業はその訴訟に700万ドル以上の費用を投じたと報告されています[2]。このように訴訟には莫大な時間・費用がかかるため、まずは交渉による解決を目指すのが常套手段です。

さらにライセンス交渉は、単なる金銭獲得手段に留まらず、ビジネス戦略上の意義も有します。適切なライセンス契約は、新たな収益源を生むだけでなく、自社単独では参入が難しい市場への進出を可能にしたり、ライセンシーとの協業関係を築いたりするきっかけになります。自社に関連しない分野の特許を他社にライセンスすれば、遊休資産だった特許からロイヤリティ収入を得つつ、その分野の市場にも間接的に関与できます。また、クロスライセンス（特許の相互実施許諾）契約を結べば、互いの特許を自由に実施できるようになり、自社製品の自由度向上や訴訟リスク低減につながります。特に業界標準技術に関わる特許では、特許プールや標準必須特許（SEP）のライセンス契約を通じて複数社が広く利用できるようにすることで、技術の普及と適正な報酬確保の両立を図る動きも見られます。

ただし、特許権の行使手段としては、ライセンス供与が協調的な解決策であるのに対し、訴訟はより攻撃的なアプローチです。訴訟によって競合他社に強い抑止効果を及ぼすことはできますが、その反面、紛争当事者間の対立を深刻化させるリスクも伴います[8]。

もっとも、ライセンス交渉には交渉力と情報が欠かせません。相手に特許実施料の支払いを受け入れさせるには、当該特許が有効で実施価値が高いことを示す必要があります。具体的には、技術的に相手製品が特許を実施（カバー）していることの説明や、特許の有効性を保証するため無効化されない見通しの提示、さらには妥当なロイヤリティ額の根拠となる市場データや他社との比較材料などを用意しなければなりません。こうした事前準備と粘り強い交渉によって初めて、相手方との合意に至る可能性が高まります。交渉が成功すれば、両社は訴訟というリスクの高い選択肢を避けつつ、権利者は継続的な収入源を獲得し、実施者は安心して技術を活用できるという理想的な結果が得られます。

特許訴訟の戦略的活用と留意点

次に、特許侵害訴訟を収益化戦略として活用する場合の考慮事項を見てみましょう。特許訴訟による強制執行は、ライセンス交渉が決裂した際の最後の手段と位置付けられます[1]。訴訟を起こす最大のメリットは、相手が応じない場合でも裁判所の力を借りて強制的に権利行使できる点です。勝訴すれば損害賠償金や差止命令を獲得でき、相手に多大な圧力をかけることができます。実際、判決確定により高額の賠償金支払いが命じられたり、和解交渉で相手から一時金を引き出したりといった成果に結びつくケースもあります。特許の独占排他権を背景に、訴訟は最終的な交渉カードとして強い威力を発揮します。

しかし、訴訟には相応のコストとリスクが伴います。費用面では、特に米国での特許訴訟は弁護士費用だけで数百万ドル規模になることも珍しくありません。前述のように、中小企業にとって訴訟費用はライセンス交渉に比べて桁違いに大きな負担です[2]。また時間もかかり、第一審の結論が出るまでに数年、加えて控訴審まで争えばさらに年月を要します。その間に市場環境が変化し、特許の価値自体が低下してしまう恐れもあります。

リスク面では、まず特許の無効化リスクがあります。相手は特許無効審判や訴訟上の無効の抗弁で反撃してくるため、特許権者は自らの特許が存続するかという根本的なリスクを負います。また、訴訟相手が競合企業の場合、報復措置として相手保有の特許で逆に訴えられる（カウンター訴訟を受ける）リスクもあります。結果的にお互いに特許を突き付け合い、双方痛み分けでクロスライセンスに落ち着く例も多く見られます。自社も製品ビジネスを持つ場合、こうしたカウンターリスクを十分見極める必要があります。

さらに、訴訟を起こすことはビジネス上の関係悪化を招く点にも注意が必要です。相手が取引先やパートナー企業である場合、提訴に踏み切れば関係は決裂し、その後の協業は困難になるでしょう。また訴訟は公開の場で争われるため、世間から「特許権を振りかざす企業」という目で見られる可能性もあります。自社ブランドや評判への影響も考慮すべきです。

以上のようなデメリットがあるにもかかわらず、状況によっては訴訟が避けられない場合もあります。例えば明らかな侵害にもかかわらず相手が全く交渉に応じない場合や、提示されるライセンス料が権利者にとって不当と感じられるほど低い場合、訴訟によって裁判所の判断を仰ぐ意義は大きいでしょう。特許侵害訴訟で勝訴すれば法的強制力をもって賠償金回収が可能となり、場合によっては製品の製造販売差止めも実現できます。この威圧効果は、単なる交渉にはない訴訟独自の利点です。特に競合他社による特許侵害で自社の市場シェアが侵食されている場合には、訴訟により侵害品の市場退出を図ること自体が大きな経済的メリットとなり得ます。

なお、近年の日本における特許訴訟環境は、権利者有利の方向に改善が図られています。従来、日本では米国に比べて特許訴訟の損害賠償額が低い傾向にあると指摘されてきました。しかし特許権者が訴訟を起こすインセンティブを高めるため、裁判所は訴訟の迅速化と賠償額の適正化に取り組んでいます。その結果、東京地裁で30億円や74億円という巨額賠償を認めた判決が出るなど、近年は10億円超の請求も決して珍しくなくなっています[4]。また2019年の特許法改正では、特許権者自身が生産販売できなかった数量の侵害品についても、推定的に実施料相当額の損害賠償を認める規定（特許法102条1項2号）が新設されました[5]。これにより、従来は請求し得なかった部分についてもライセンス料相当の損害賠償を請求可能となり、特許権者が訴訟で回収できる額の上限が引き上げられています[5]。このような法制度・運用の充実も追い風となり、日本企業においても特許訴訟を積極的に活用して収益を得る動きが今後拡大する可能性があります。

特許収益化戦略におけるライセンス交渉と訴訟の使い分け判断基準

ここまで述べたように、特許の収益化においてライセンス交渉と訴訟はそれぞれ利点とコストを持ちます。では、実務においてどのような基準でこれらを使い分ければよいのでしょうか。以下に、戦略的な判断に影響を与える主な要因を整理します。

• 相手方の態度・交渉可能性: まず侵害が疑われる相手（ライセンシー候補）の姿勢を見極めます。交渉に前向きで、自発的にライセンスを受ける意向がある相手であれば、訴訟に訴えずとも協議で解決できる可能性が高いでしょう。一方で権利侵害を否定し話し合いに応じない相手や、提示額が極端に低い相手には、交渉だけで適正な対価を得ることは難しく、訴訟も視野に入れる必要があります。昨今は特許権者によるライセンス提案に対して強硬な姿勢を取る企業も増えており、IBM社も「従来のような特許ライセンスモデルだけでは将来の収益化は困難」と指摘しています[3]。ライセンシー側が強気で交渉が難航する場合、粘り強い交渉努力に加えて、いざというとき訴訟を提起する準備があることを相手に示すことも有効です。
• 特許の強度・ポートフォリオ規模: 保有特許の内容や質も戦略選択に影響します。侵害の立証が容易で特許の有効性にも自信が持てる強力な特許であれば、最終的に法的手段に訴えてでも相応の対価を得る価値があります。逆に特許クレームの解釈が微妙で侵害の判断が分かれそうな場合や、無効資料の存在など有効性に不安がある場合には、強硬策は逆効果となりかねません。このような場合は訴訟に踏み切る前に、ある程度譲歩してでも和解的なライセンス契約を結ぶ方が得策でしょう。また多数の特許から成るポートフォリオを保有している場合、重要度や用途に応じて「交渉に適した特許」と「訴訟も辞さない重要特許」を分類する方法もあります。価値の高いコア特許については相手の対応次第で厳しく臨み、周辺特許は包括ライセンスで提供するといったメリハリをつける戦略です。
• 自社の事業方針・関係性: 特許権者自身のビジネス方針も判断基準となります。自社が製品製造販売を主とする企業であれば、特許収益化は本業に付随する位置づけでしょう。顧客や取引先となり得る企業を相手取って強引に訴訟を起こすことは、本業にも悪影響を及ぼしかねません。このため、まずは友好的な交渉による解決を追求し、それでも権利侵害が看過できない場合に限り法的措置を取るという慎重な姿勢が求められます。一方、自社が研究開発型企業や大学で特許そのものが成果物である場合、あるいは事業を持たないNPEである場合には、特許から収益を上げること自体が目的です。このような主体にとって、必要に応じて訴訟も積極的に活用して収益化を図ることは当然の選択肢となります。実際、米国ではNPEによる特許訴訟件数が増加傾向にあり、事業会社とは異なる積極的な権利行使戦略が展開されています[6]。
• 費用対効果と資金力: 訴訟コストを賄えるかどうかも重要な要素です。前述の通り特許訴訟には莫大な費用がかかります。そのため中小企業や個人発明家が資金力のある大企業を相手にする場合、正攻法の訴訟は現実的でないこともあります。このような場合には、初めからライセンス交渉に注力し、必要に応じて特許を専門業者に売却してしまう（相手に対する訴訟はその専門業者に委ねる）選択も考えられます。他方で大企業や投資ファンドなど、十分な資金を持つ権利者であれば、長期戦も辞さず訴訟による高額賠償を狙う戦略を取る余地があります。近年は訴訟費用の一部を勝訴時の成功報酬とする弁護士契約（成功報酬型契約）や、第三者による訴訟資金提供（いわゆるリーガルファイナンス）も登場しており、資金力に乏しい権利者でも有望な訴訟であれば着手可能な環境が整いつつあります。
• 管轄地域の違い: 特許紛争は国ごとに法制度や判決傾向が異なるため、管轄選択も戦略に関わります。例えば米国は陪審制による巨額賠償判決が期待できる反面、特許法上の厳しい無効要件や訴訟件数の多さから権利者に不利な判例も多く、ハイリスク・ハイリターンの場です。欧州ではドイツが比較的権利者に有利（無効と侵害が分離訴訟であるため差止が得やすい）とされ、多くの企業がドイツでの差止命令獲得をテコにグローバル交渉を展開しています。日本は前述したように近年賠償額が上昇しつつありますが、それでも米欧に比べれば慎重な算定が多く、金銭的リターン目的だけで日本で訴訟を提起するケースはまだ限定的です。逆に日本企業が海外市場で侵害を受けている場合、米国など高額賠償が望める法域での訴訟を検討するといった判断も必要でしょう。このようにどの国・地域で権利行使するかによっても、ライセンス交渉と訴訟の使い分けは変わってきます。

以上の観点を総合すると、基本的な方針としては「まず交渉、ダメなら訴訟」が原則となります。ただし特許の重要度や相手の状況によっては、早期に訴訟提起することで迅速な解決につながる場合や、逆に長期係争を避けるために敢えて譲歩して和解する場合もあります。自社のビジネス戦略目標（収益最大化か、技術普及か、競合排除か 等）と照らし合わせ、上記のような要因を検討して最適な手段を選択することが重要です。また、必要に応じて交渉と訴訟を組み合わせる柔軟性も求められます。例えば交渉と並行して水面下で訴訟準備を進めて相手にプレッシャーをかける、先に一社を提訴して勝訴判決をテコに他社との包括ライセンス交渉を有利に進める、といったハイブリッド戦略も実務では見られます。

特許収益化戦略の業界動向

現在、特許ポートフォリオの収益化を巡る環境は大きな転換期にあります。その一つが、特許流通マーケットおよびライセンス交渉の国際化です。過去には特許紛争といえば当事者同士の交渉か法廷闘争しか選択肢がありませんでした。しかし昨今では、特許売買・ライセンスの仲介プラットフォームやオークションが登場し、特許の市場流動性が増しています。特許を売りたい企業と買いたい企業をマッチングするオンライン市場が活発化しており、自社では活用しきれない特許を他社に移転して対価を得る例も増えています。これにより、従来は眠っていた特許資産から新たな収益を掘り起こすチャンスが生まれています。

また、NPE（特許管理専門会社）の台頭も見逃せません。特許を自ら実施しないNPEは、他社へのライセンス供与や訴訟によって収益を上げるビジネスモデルを取ります。米国ではNPEによる特許訴訟が全体の相当割合を占めており、その活動は年々増加傾向にあります[6]。NPEは自社製品を持たないためカウンター訴訟のリスクがなく、積極果敢な戦術で特許権を行使します。これに対し、被告企業側もNPE対策チームを組成したり、複数企業が共同で防御策を講じたりする動きが広がっています。NPEの存在は、特許の収益化可能性を高める一方で、従来特許紛争とは無縁だった企業にとっても対応を迫られる課題となっています。

さらに、大企業自らが専任の収益化部門を設ける例も増えています。従来、多くの製造業企業では特許は自社製品の防衛手段という位置づけでした。しかし近年、余剰特許のライセンスアウトや他社への売却を積極的に行い、収益化を図る動きが広がっています。例えばノキアやエリクソンなど通信業界の大手は、端末事業から撤退後に特許ライセンス事業を大きな収益源としています。また特許ファンドと提携し、自社特許を外部の専門家に託して収益化してもらうプライベーティアリング戦略を採用するケースもあります[1]。このようにオープンな市場で特許価値を最大化しようとする企業努力が顕在化してきました。

一方で、特許収益化を巡る訴訟の場面では、世界各国で高額判決や大型和解が相次いでいます。アメリカでは近年、大学や研究機関が保有特許を武器に巨額の賠償を勝ち取る事例も現れました。例えばカーネギーメロン大学は、自らの特許技術を無断使用した半導体メーカーに対し訴訟を提起し、最終的に7億5千万ドル（約800億円）もの和解金を得ました[7]。またアップル社のようなIT巨頭がNPEから数億ドル規模の賠償を命じられるケースも報じられています。こうしたニュースは特許権の価値の高さと、訴訟を辞さない権利行使のインパクトを世に示しています。ただし同時に、巨大訴訟の背後には多額の費用と年月が費やされている点も忘れてはなりません。莫大な成果が得られる訴訟はその分リスクも大きい「ハイリスク・ハイリターン」の戦略といえます。

総じて、現代の特許収益化戦略は高度化・複雑化しています。単に特許を取得して権利行使を待つ時代から、ポートフォリオ全体を俯瞰してアクティブにマネタイズする時代へと移行しています。ライセンス交渉と訴訟を状況に応じて使い分けることはもちろん、その中間に位置する調停・仲裁（ADR）の活用や、特許プールへの参画、第三者へのエンフォースメント委託など、多角的な選択肢が存在します。特許庁や立法府も制度整備を進めており、企業はこれらの動向にアンテナを張って最適な戦略をアップデートしていく必要があります。

ケーススタディ：ライセンス交渉と訴訟の使い分け戦略

最後に、ライセンス交渉と訴訟の使い分けが収益化成果に大きく影響した典型的なケーススタディを二つ紹介します。

ケーススタディ1: 交渉決裂から訴訟へ – Stac Electronics社 vs. Microsoft社
米国のソフトウェア企業Stac Electronics社は、自社のデータ圧縮ソフト技術をMicrosoft社に実施許諾すべく交渉を行っていました。1991年当時、Stac社の圧縮ソフト「Stacker」は業界トップシェアを誇り、その技術は特許で保護されていました。Microsoft社はこの技術を自社OSに組み込むことを検討し、当初ライセンス交渉に応じました。しかしライセンス料（月額400万ドル vs. 100万ドル）に大きな隔たりがあり、交渉は難航します。結局Microsoft社は別企業から類似技術を導入して独自に改良し、1993年にデータ圧縮機能付きの新OSを発売してしまいます。これに対しStac社は特許侵害で提訴し、1994年に陪審はMicrosoft社による侵害を認めて約1億2千万ドルの賠償金支払いを命じました[2]。一見すると中小企業が巨人相手に大勝利を収めたように見え、この判決は「小が大に勝った」例として注目されました。しかし、実際にはStac社が訴訟で費やした訴訟費用は少なくとも700万ドル以上に上り[2]、最終的な和解内容もMicrosoft社がStac社に約4000万ドルを出資し特許実施権を得るというもので、結果的に当初の交渉で得られただろう利益と大差ない水準に落ち着いたのです[2]。このケースからは、「勝った」として報じられる訴訟であっても、当事者にとっては多大な費用と時間をかけた割に交渉で妥協していた場合と経済的成果が変わらないこともある、という教訓が得られます。適切なタイミングで譲歩し交渉をまとめる判断の難しさ、そして安易に妥協できない両者のプライドがぶつかり合う現実が浮き彫りになった事例と言えるでしょう。

ケーススタディ2: 訴訟で巨額の収益獲得 – 大学特許の積極的行使
米国の大学であるカーネギーメロン大学（CMU）は、自らの保有するハードディスク関連技術の特許を無断使用されたとして、2009年に半導体企業マーベル社を提訴しました。この特許は大学の研究成果で、CMUにとっては収益化可能な重要資産です。裁判では2012年に陪審がマーベル社による侵害を認定し、11億7千万ドルの賠償評決を下しました。その後裁判官により故意侵害が認定され賠償額は15億ドル超に倍増します。しかしマーベル社側も控訴し長期戦となった結果、最終的には2016年に両者が和解に至りました。その和解金額は7億5千万ドル（当時のレートで約800億円）にも上り、これは大学が単独で特許訴訟により得た和解金として史上例のない規模でした[7]。この金額は大学と共同発明者に分配され、大学にとって非常に大きな収入源となりました。一連の過程で莫大な訴訟費用と7年の歳月を要しましたが、それでも訴訟を最後まで戦い抜くことで得られる収益の可能性を示したケースとして知られています。この事例では、大学という非営利機関が自ら訴訟の旗振り役となり、大企業から正当な対価を引き出した点が特筆されます。もっとも、一度は陪審評決を得ながらも控訴審で無効判断を受けて振り出しに戻ったWARF対Apple事件（2015年に5億ドル評決が取り消し）などもあり、最後まで油断できないのが特許訴訟の難しさです。いずれにせよ、大学や研究機関が自らの特許を積極的に収益化する姿勢は近年強まっており、その際にはライセンス交渉のみならず訴訟も厭わない姿勢が功を奏する場合があることを、このケーススタディは示しています。

まとめ：適切な使い分けで価値最大化

ライセンス交渉と訴訟という二つのアプローチは、特許ポートフォリオから収益を得る両輪として機能します。本記事ではそれぞれのメリット・デメリット、判断基準、そして実例を見てきました。重要なのは、状況に応じて最適な手段を選択し、場合によっては両者を組み合わせる柔軟な発想です。特許権者にとって、安易に妥協しすぎれば機会損失となり、逆に強硬に突き進みすぎれば費用倒れになる可能性もあります。自社のビジネス目標と特許資産の特性を踏まえ、交渉と訴訟を戦略的に使い分けることで、特許ポートフォリオの価値を最大限に引き出すことができるでしょう。

なお、ご自身の特許を収益化したいとお考えの方は、特許売買・ライセンスプラットフォーム「PatentRevenue」（https://patent-revenue.iprich.jp）に特許を無料で登録できるので、ぜひ活用をご検討ください。

（この記事はAIを用いて作成しています。）

参考文献

1. Wiggin and Dana LLP, Monetization of a Firm’s Patent Rights: A Lawyer’s Perspective, https://www.wiggin.com/publication/monetization-of-a-firms-patent-rights-a-lawyers-perspective/
2. Stimmel, Litigate or License: The Cost Benefit Analysis That Often Fails, Stimmel Law, https://www.stimmel-law.com/en/articles/litigate-or-license-cost-benefit-analysis-often-fails
3. Bruce Berman, IBM’s Drop in Direct IP Licensing Revenue May be a Reflection of Secular Changes in Tech, Law, IP CloseUp (May 4, 2021), https://ipcloseup.com/2021/05/04/ibms-drop-in-direct-ip-licensing-revenue-may-be-a-reflection-of-secular-changes-in-tech-law/
4. 裁判所（大阪地方裁判所）, 知財訴訟の迅速化と損害賠償額の高額化の傾向, https://www.courts.go.jp/osaka/saiban/tetuzuki_ip/tetuzukisetumei_18_2/index.html
5. 川田 篤, プロ・パテント？－訴訟に要する費用、損害額の認定に関する二、三の疑問, 日本弁理士会『パテント』76巻9号 (2023), https://jpaa-patent.info/patent/viewPdf/4263
6. TMI総合法律事務所, 米国特許訴訟とNPE（Non-Practicing Entities） (ブログ, 2025年1月27日), https://www.tmi.gr.jp/eyes/blog/2025/16620.html
7. Reuters, Marvell Technology to pay Carnegie Mellon $750 million over patents, Feb 17, 2016, https://www.reuters.com/article/technology/marvell-technology-to-pay-carnegie-mellon-750-million-over-patents-idUSKCN0VQ2YE/
8. Evalueserve (IP and R&D), Unlocking Innovation: The Ultimate Guide to Patent Monetization Success, https://iprd.evalueserve.com/blog/unlocking-innovation-the-ultimate-guide-to-patent-monetization-success/