地理的表示（GI）で守る本物の味：なぜ“シャンパン”はフランスだけと決まっているのか？

ご挨拶：株式会社IPリッチより

皆様、こんにちは。株式会社IPリッチのライセンス担当です。

お祝いの席でグラスに注がれる黄金色の泡、その名を「シャンパン」と呼びます。また、書斎で静かに愉しむ琥珀色の液体、「スコッチウイスキー」。そして、特別な日に味わう、とろけるような食感の「神戸ビーフ」。

私たちはこれらの名前を聞くだけで、無意識のうちに特定の品質、香り、そして「本物」だけが持つ特別な体験を期待します 。しかし、なぜこれほどまでに特定の名前が、私たちの期待を裏切らないのでしょうか。そして、なぜ「カリフォルニア産シャンパン」や「東京産神戸ビーフ」といったものが（一部の例外を除き）原則として認められないのでしょうか。

その答えは、これらの名称が単なる「商品名」ではなく、「地理的表示（GI: Geographical Indication）」という法律によって守られた、極めて強力な「知的財産権」の一種であるためです。

GIは、その土地の気候や土壌といった「風土」と、そこで長年培われてきた人々の「伝統的な技術」が結びついて生まれる産品を、法的に保護する仕組みです 。それは、単なるブランド保護を超え、その土地の文化や歴史、そして生産者コミュニティの努力そのものを守るためのものです。

この記事では、私たちIPリッチの知財専門家の視点から、この「地理的表示（GI）」という知的財産の仕組みを徹底的に解き明かします。GIの法的な定義から始まり、皆様の疑問の核心である「なぜシャンパンだけがこれほど厳格に守られているのか」という問いに、その歴史的背景と国際条約（TRIPS協定）の観点からお答えします 。さらに、よく混同されがちな「商標権」との決定的な違い 、そして「神戸ビーフ」や「夕張メロン」といった日本のGI事例がどのようにその価値を守っているのか 、GIがもたらす経済的な価値（＝知財の収益化）に至るまで、専門的な内容を平易な言葉で、深く掘り下げてまいります。

地理的表示（GI）とは？ 産地と品質を結びつける「土地の知財」

キーワード: 地理的表示、定義、TRIPS協定、市田柿

まず初めに、「地理的表示（GI）」の正確な定義から見ていきましょう。GIの国際的なルールは、世界貿易機関（WTO）の「TRIPS協定（知的所有権の貿易関連の側面に関する協定）」によって定められています 。

TRIPS協定の第22条1項において、GIは「ある商品に関し、その確立した品質、社会的評価その他の特性が当該商品の地理的原産地に主として帰せられる場合において、当該商品が加盟国の領域又はその領域内の地域若しくは地方を原産地とすることを特定する表示」と定義されています 。

この定義を理解する上で、最も重要なキーワードは「産地と特性の結びつき」です 。

単に「どこで作られたか」を示す「原産地表示」（例：Made in Japan）とは根本的に異なります。GIが保護するのは、「その土地だからこそ、その特別な品質が生まれた」という、土地と産品の間に存在する、切っても切れない因果関係そのものなのです 。

この「結びつき」は、大きく分けて二つの要因から生まれます 。

1. 自然的要因:その土地固有の気候（日照時間、寒暖差、降雨量）、土壌、水質、地形、生息する微生物など、人間の力では変えられない自然環境です。
2. 人的要因:その土地で世代から世代へと受け継がれてきた、独自の栽培方法、伝統的な製造・加工技術、長年の経験に裏打ちされたノウハウなど、人間の営みです。

具体例：「市田柿」はなぜGIとして認められたのか

この「結びつき」を、日本のGI登録産品である「市田柿（いちだがき）」を例に具体的に見てみましょう 。

「市田柿」は長野県南部、飯田下伊那地域で生産される干し柿です。その確立された特性として、高い糖度、もっちりとした独特の食感、そして表面を覆うきめ細かな白い粉（ブドウ糖の結晶）が挙げられます 。

これらの特性が、なぜGIとして認められるほど「産地と強く結びついている」のでしょうか。

第一に、自然的要因です。この地域は天竜川が流れ、盆地特有の「昼夜の大きな寒暖差」があります。この寒暖差が、原料となる柿の糖度を非常に高くします。さらに、晩秋から初冬にかけて発生する「川霧」が、干し柿の生産プロセスにおいて絶好の天然の「加湿器」となり、ゆっくりと乾燥させることで、あの独特のもっちりとした食感を生み出します 。

第二に、人的要因です。原料には、この地域が発祥である「市田柿」という小ぶりな固有品種のみを使用します。そして、単に吊るして終わりではなく、「じっくりとした干し上げ」や、生産者が一つ一つ手作業で行う「しっかりとした揉み込み」といった、この地で500年以上培われてきた伝統的な加工技術が存在します 。

このように、「市田柿」というGIは、飯田下伊那の「寒暖差と川霧」という自然的要因と、「固有品種の使用と伝統的な揉み込み技術」という人的要因が、どちらも欠けることなく組み合わさって初めて生まれる「作品」です。

この点で、GIは「生きている知的財産」と表現できます。特許や意匠が特定の時点で「発明」や「デザイン」を固定するのに対し、GIは、その土地の風土と、そこで暮らす人々が何世代にもわたって築き上げてきた「関係性」や「文化」そのものを保護対象としています。この「人的要因」は固定されたものではなく、時代と共に進化し続けるものであり、GIが単なる商標と一線を画す奥深さの源泉となっています。

なぜ「シャンパン」はフランスだけ？ AOCの厳格なルールと歴史

キーワード: シャンパン、AOC、ヴェルサイユ条約、Comité Champagne

さて、本題である「なぜ“シャンパン”はフランスだけなのか」という疑問に、このGIの観点から切り込んでいきましょう。

結論から言えば、「シャンパン（Champagne）」は、フランス北東部のシャンパーニュ地方で生産されるスパークリングワインのみが名乗ることを許された、世界で最も有名かつ厳格に管理された地理的表示（GI）の一つだからです。

その保護の根幹にあるのが、フランス独自のGI制度である「AOC（Appellation d’Origine Contrôlée：原産地呼称統制）」です 。AOCは1935年に法制化され、「シャンパン」もこのAOCの一つとして認定されています 。

AOCが定める「シャンパン」の厳格な仕様書

GIの価値は、その定義書（仕様書：Specification）の厳格さによって決まります。AOCシャンパーニュが定める「仕様書」は、まさに鉄の掟とも言えるほど詳細かつ厳格です。

1. 地理的領域（生産地域）:まず、シャンパーニュ地方の厳密に指定されたAOCの区域内（約3万4000ヘクタール）で収穫されたブドウである必要があります。隣の畑であっても、そのAOCの境界線の外であれば、シャンパンとは名乗れません。
2. ブドウ品種（セパージュ）:使用が許可されているブドウは、主にピノ・ノワール、シャルドネ、ムニエの3品種を含む、合計7品種に限定されています。
3. 栽培・収穫の規定:ブドウの木の仕立て方（剪定方法）は4種に限定されます。さらに、品質を維持するために1ヘクタールあたりの最大収穫量が毎年厳しく制限されます。
4. 圧搾の規定:収穫されたブドウを圧搾する際も、最も上質で雑味の少ない一番搾りの果汁（キュヴェ）のみを使用できるよう、搾汁量（ブドウ4000kgから最大2550リットルまで）が厳しく制限されています。
5. 製造方法（瓶内二次発酵）:最大の特徴である発泡性は、Méthode Champenoise（シャンパン方式）と呼ばれる、ボトルの中で二次発酵を起こさせて炭酸ガスを溶け込ませる伝統的な製法でなければなりません。
6. 熟成期間（カーブでの熟成）:瓶詰め後、カーブ（地下貯蔵庫）で澱と共に熟成させる期間も定められています。ノン・ヴィンテージ（複数年のワインをブレンド）で最低15ヶ月、ヴィンテージ（単一年のブドウのみ）では最低36ヶ月（3年）の熟成が義務付けられています。

これら全ての厳しい基準をクリアしたものだけが、初めて「シャンパン」という高貴な名称をラベルに冠することが許されます。

GIを巡る地政学：ヴェルサイユ条約とシャンパン

この厳格な保護体制は、一朝一夕に築かれたものではありません。その背景には、シャンパーニュ地方が二度の世界大戦で壊滅的な被害を受けたという、血塗られた歴史があります 。

特に重要な転機となったのが、第一次世界大戦の終結後、1919年に締結された「ヴェルサイユ条約」です 。

この講和条約の第X部（経済条項）には、驚くべきことに、シャンパンのGI保護に関する条項が含まれています。第275条 は、敗戦国であるドイツに対し、戦勝国であるフランス（および連合国）のGIを尊重し、不正使用を禁止することを義務付ける内容でした。

これは、単なる「消費者の誤認を防ぐ」というレベルの話ではありません。第一次世界大戦において、シャンパーニュ地方は最前線となり、ブドウ畑は踏み荒らされ、醸造所は破壊されました 。

つまり、ヴェルサイユ条約第275条は、フランスが自国の文化と経済の象徴である「シャンパン」や「コニャック」といったGIを、「経済的な主権」の対象として明確に位置づけ、物理的に地域を破壊したドイツに対し、その名称の「経済的な搾取」をも禁じた、一種の経済的賠償要求であったと解釈できます。

この歴史的な経緯が示すように、GIは単なる品質表示ではなく、時に国家の威信をかけ、地政学的な駆け引きの道具としても使われてきた、極めて戦略的な知的財産なのです。

「カリフォルニア・シャンパン」の法的抜け穴

ここで一つの疑問が浮かびます。「では、なぜ『カリフォルニア・シャンパン』は存在するのか？」

これはまさに、ヴェルサイユ条約の「抜け穴」に起因します 。アメリカは第一次世界大戦の戦勝国として条約に署名したものの、その後の議会（上院）が条約全体の批准を拒否しました 。

このため、アメリカはヴェルサイユ条約第275条の規定に法的に拘束されず、条約発効前から「シャンパン」の名称を使っていた一部の国内生産者（主に欧州からの移民）が、その名称を引き続き使用することが許容されてしまったのです 。

（ただし、現在では2006年の米・EU間の協定により、新規に「シャンパン」と表示することは禁止されており、それ以前からの使用者にのみ限定的に認められている「準一般名称」という複雑な扱いになっています。）

進化するGI：持続可能性（サステナビリティ）という新たな仕様書

シャンパーニュ地方は、その世界的名声に甘んじることなく、GIの価値を未来永劫（えいごう）維持するために、今、新たな挑戦に直面しています。それは、地球温暖化と消費者の価値観の変化に対応するための「持続可能性（サステナビリティ）」です。

AOCを管理するシャンパーニュ委員会（Comité Champagne, CIVC）は、伝統的な「人的要因」を現代的にアップデートし、GIの仕様書に厳格な環境基準を組み込み始めました。

• 農薬・肥料の削減: 2025年までに農薬と窒素肥料の使用量を50%削減するという野心的な目標を掲げています。
• エコ認証: 2025年までに、栽培地の100%をエコ認証（持続可能なブドウ栽培認証）取得済みの状態にすることを目指しています（2023年時点で70%達成）。
• カーボンフットプリント: 業界初の炭素会計を2003年に実施 。ボトル1本あたりの二酸化炭素排出量を20%削減（年間17,000トン削減に相当）するなど、ボトルの軽量化 や輸送の見直しを進めています。

これは、GIが単なる「過去の伝統」を守るためのものではないことを示しています。気候変動によってブドウの品質が変わってしまえば、GIの「産地との結びつき」そのものが失われかねません。

シャンパーニュの取り組みは、GIという集団的知財が、地域の生産者コミュニティ全体に対して「未来に向けた強制的なイノベーション」を促すドライバーとして機能している好例です。彼らは、GIという共有資産の価値を守るために、地域全体で持続可能な農業へと舵を切ることを余儀なくされているのです。

世界がGIを守る仕組み：TRIPS協定「第23条」の特別待遇

キーワード: TRIPS協定、第23条、ワイン、スコッチウイスキー

ヴェルサイユ条約のような二国間の取り決めではなく、GI保護のグローバル・スタンダードを確立したのが、前述のWTO・TRIPS協定です 。

しかし、TRIPS協定は、全てのGIを平等に扱っているわけではありません。ここには明確な「保護の格差」が存在し、これこそが「シャンパン」が特に強力に守られる法的な根拠となっています 。

TRIPS協定は、GIの保護レベルを2段階に分けています。

レベル1：第22条（一般産品に対する標準的な保護）

TRIPS協定第22条は、ワインと蒸留酒「以外」のすべての産品（例：市田柿、パルマハム、韓国高麗人参）に適用される、GIの基本的な保護規定です。

• 保護レベル: 第22条が禁じるのは、主に「公衆を誤認させる (misleads the public)」ような表示や、「不正な競争 (unfair competition)」を構成する表示です 。
• 弱点: この規定の裏を返せば、消費者が「誤認しない」表示、例えば「これはカリフォルニア産の“市田柿風”干し柿です」といったように、真正の産地が明記されている場合、その使用が許容されてしまうリスクが残ります。

レベル2：第23条（ワイン・蒸留酒への追加的保護）

一方で、シャンパンのような「ぶどう酒（ワイン）」と、スコッチウイスキーのような「蒸留酒」には、第23条という特別な条項が用意されています。

• 保護レベル: これが「追加的保護 (Additional Protection)」と呼ばれるものです 。
• 強み: 第23条の保護は、第22条のように「消費者が誤認するかどうか」を問いません 。たとえ消費者が誤認しないくても、原産地以外の場所でそのGIを使用すること自体を原則として禁止できます 。
• 具体例: たとえ「チリ産・ブルゴーニュ風ワイン（これはブルゴーニュ産ではありません）」と正直に表示したとしても、「ブルゴーニュ」というGIをワインに使用している時点で、第23条違反となり差し止めの対象となります 。

結論：「シャンパン」はなぜ特別か

「シャンパン」や「スコッチウイスキー」が、同じGIであるはずの「パルマハム」や「ダージリンティー」よりも国際的に強力に保護されている理由は、フランスやスコットランドといった欧州諸国の歴史的なロビー活動の結果、TRIPS協定において「第23条」という法的なVIP待遇を勝ち取ったためです 。

この「第22条」と「第23条」の保護レベルの格差は、実は深刻な経済的格差を生み出しています。

第22条の対象となる産品（例えば、インドの「ダージリンティー」やカメルーンの「ペンジャペッパー」）の生産者が外国で模倣品を訴える場合、その国の裁判所で「消費者が“誤認”している」ことを証拠で立証しなければならず、訴訟にかかる費用（コスト）は莫大になります 。

一方で、第23条の対象である「スコッチウイスキー」 の生産者は、ラベルに「スコッチ」と書かれている事実を指し示すだけでよく、訴訟コストは遥かに低くなります。

このように、TRIPS協定の構造は、歴史的に確立された欧州のワイン・蒸留酒に有利であり、高品質な農産品を持つ他の国々（特に開発途上国）にとっては、自国のGIを国際的に保護する上で、より高いハードルが課せられているのが現状です。

GIは商標権と何が違うのか？ 似て非なる知財の比較

キーワード: 商標権、地理的表示、比較、パルメザン

GIについて議論するとき、必ずと言っていいほど比較対象となるのが「商標（トレードマーク）」です。どちらも商品やサービスを識別するための「標識」であり、重要な知的財産です。しかし、その法的性質と機能は、似て非なるものです。

ビジネスの観点から、この二つの権利の違いを明確に理解することは、自社のブランド戦略を考える上で非常に重要です。

決定的な違い：GIと商標権の比較

比較項目	商標権 (Trademark)	地理的表示 (GI)
権利者	**特定の「一企業」または「個人」**が私的に所有する。	その地域で「仕様書」を守る**「生産者集団」全員**が共有する「集団的権利」。
機能	商品の**「出所（Source）」**を識別する。「どの企業の製品か」を示す。（例：ソニー、トヨタ）	商品の**「地理的原産地」と、それに紐づく「品質（Quality）」**を保証する。（例：シャンパーニュ地方、神戸）
権利の移転	権利者が、他社にライセンス（許諾）したり、売却・譲渡したりすることが自由にできる。	権利は**「土地・地域」に紐づいているため、生産者コミュニティから切り離して譲渡・売却することはできない**。
保護対象	識別力のある（独創的な）ネーミングやロゴ。既存の地名は原則として登録できない。	既に存在する**「地名」**そのものが保護対象。
保護期間	更新し続ける限り、半永久的に保護可能。	その「産地と品質の結びつき」が続く限り、永続的に保護される。

国際的な対立：「パルミジャーノ・レッジャーノ」対「パルメザン」

このGIと商標権（あるいは一般名称）との対立が、世界中で最も激しく繰り広げられているのが、イタリアのGI「Parmigiano Reggiano（パルミジャーノ・レッジャーノ）」と、「Parmesano（パルメザン）」を巡る争いです 。

• EU（イタリア）側の主張:「パルメザン」は、明らかにGIである「パルミジャーノ・レッジャーノ」を想起させ、模倣する表示（Evocation）である。消費者に混乱を与え、GIの価値を不当に毀損するものであり、使用は禁止されるべきである。
• 米国・メキシコ側の主張:「パルメザン」という言葉は、既に特定の産地（イタリアのパルマ）との結びつきを失っており、スーパーマーケットで売られている「粉チーズ」全般を指す「一般名称（Generic Term）」となっている 。したがって、誰でも自由に使うことができる。

このように、ある国で大切に守られているGIの名称が、他の国で一般名称化してしまうことを「ジェネリサイド（Generic-cide）」と呼びます。

一度「一般名称」と認定されてしまうと、それは知的財産としての価値を失い、公共の財産（パブリックドメイン）となってしまいます。「シャンパン」がAOCやTRIPS協定で必死に守ろうとしているのは、このジェネリサイドを防ぎ、ブランドの希釈化を食い止めるためでもあるのです 。

世界と日本の著名なGI登録事例（仕様書の中身）

キーワード: GI登録事例、スコッチウイスキー、パルマハム、神戸ビーフ、夕張メロン

GIの価値は、その「仕様書」の厳格さにあります。シャンパン以外にも、世界には強力なGIが存在します。また、日本でも2015年頃から「地理的表示法」（GI法）が本格的にスタートし 、登録産品には国のお墨付きである「GIマーク」の使用が許可され、ブランド価値の向上に役立っています 。

ここでは、いくつかの著名なGIの「仕様書」の中身を見て、その価値が何によって担保されているのかを分析します。

事例1：スコッチウイスキー (Scotch Whisky)

シャンパンと並び、TRIPS協定第23条の「追加的保護」を受ける、蒸留酒のGIの代表格です 。

• 仕様書（抜粋）:
  1. 産地: スコットランドの蒸溜所で、水と発芽大麦（他の穀物の使用も可）のみを原料として蒸溜されていること。
  2. 熟成: スコットランド国内の保税倉庫で、「最低3年間」、容量700リットル以下の「オーク樽」で熟成させること。
  3. 品質: 原料と製造・熟成方法に由来する色、香り、味を保持し、最低アルコール度数は40%であること。

スコッチの価値は、スコットランドの冷涼で湿潤な気候の中、オーク樽で最低3年間という「時間」をかけて熟成される点にあります。この「スコットランドの地で熟成させる」という規定こそが、GIの核となっています。

事例2：プロシュット・ディ・パルマ (Parma Ham)

TRIPS協定第22条の対象となる、イタリアのPDO（原産地呼称保護）製品の代表格です。

• 仕様書（抜粋）:
  1. 原料: 豚の最低飼育月齢（9ヶ月） や体重、飼育地域が指定されている。
  2. 熟成: 最低熟成期間は「14ヶ月」。
  3. 品質: 塩分濃度の上限は「6%」 といった、化学的な基準も含まれる。

ここで注目すべきは、パルマハムのGIが持つ、非常に戦略的な「サプライチェーン管理」の視点です。

パルマハムの仕様書は、「スライス（薄切り）」と「パッケージング（包装）」も、必ずパルマの原産地内で行わなければならない、と定めています 。

なぜ、このような一見「加工」に過ぎない工程まで縛るのでしょうか。

それは、GIの「社会的評価（Reputation）」 を守るためです。もし、原産地以外（例えば外国）の業者が本物のパルマハムを1本仕入れ、不適切な厚さでスライスしたり、品質が劣化する安価なパッケージで包装したり、あるいは他の安物のハムと混ぜて販売したりすれば、消費者が最終的に手にする「パルマハム」の品質は著しく損なわれます。

GIの価値は、消費者の口に入る「最後の瞬間」まで保証されなければなりません。パルマハムの仕様書は、スライスや包装という「下流工程（ダウンストリーム）」までもGIの管理下に置くことで、ブランドの最終的な品質体験をコントロールし、その名声を守るという、極めて高度な知財戦略を実践しています。

事例3：韓国高麗人参 (Korean Ginseng)

TRIPS第22条で保護される、アジアの代表的なGIです。

• 仕様書（抜粋）:高麗人参のGIで重要なのは、やはり「人的要因」です。学術的には Panax ginseng C. A. Meyer という植物を指しますが、GIとしての価値の核心は、その伝統的な加工法にあります。特に「韓国紅参（Korean Red Ginseng）」 は、生の（白い）高麗人参を「水蒸気で蒸してから自然乾燥させる」という特定の加工法を指します 。この「蒸す」という人的要因（プロセス）を経ることで、高麗人参の成分が変化し、有益な特性が引き出されると共に、長期保存が可能になります 。この独自の加工技術こそが、韓国高麗人参のGIの根幹をなしています。

事例4：日本のGI（GIマーク）

日本のGI制度も、ユニークな産品を保護しています 。

• 神戸ビーフ (Kobe Beef) (GI第3号):「神戸ビーフ」の仕様書は、世界で最も厳格なものの一つであり、「階層的」な構造になっています。
  1. 素牛: まず、素牛（もとうし）が、同じくGIである「但馬牛（たじまぎゅう）」（GI第2号）の血統でなければなりません。
  2. 産地: その但馬牛を、兵庫県内で肥育し、県内の食肉センターで処理すること 。
  3. 品質: 最も厳しいのが品質基準です。枝肉の格付け（霜降りの度合いを示すBMS No.6以上、AまたはB等級など）という極めて客観的かつ高い基準をクリアしたもの「だけ」が、初めて「神戸ビーフ」を名乗ることができます。
• 夕張メロン (Yubari Melon) (GI第4号):
  1. 品種: 「夕張キング」という特定の品種であること。
  2. 特性: 芳醇な香りと、繊維質が少なく、とろけるような食感のオレンジ色の果肉。
  3. 結びつき（自然的要因）: この特性は、夕張市の「火山灰土壌」（水はけが非常に良い）と、「盆地特有の昼夜の大きな寒暖差」（夜間にメロンが糖度を蓄積させる）という、他の土地では再現不可能な「自然的要因」に強く結びついています。

これらの事例からわかるように、GIの価値は「仕様書」によって法的に定義され、その厳格さがそのままブランドの信頼性と排他性に直結しているのです。

地域の宝を未来へ：「知財の収益化」としてのGI戦略

キーワード: 知財の収益化、経済効果、価格プレミアム、SDGs

ここまで見てきたように、地理的表示（GI）は、単に「模倣品を排除する」という“守り”の知的財産ではありません。それは、地域経済を活性化させ、文化を未来に継承するための、極めて強力な“攻め”の知財戦略、すなわち「知財の収益化」のツールです。

GIがもたらす直接的な経済的価値

GIがもたらす最大の経済的価値は、「価格プレミアム」です。

GIは、産品が「コモディティ化」（安価な一般品）するのを法的に防ぎ、その品質とストーリーに裏打ちされた「高付加価値」を保証します 。

国連食糧農業機関（FAO）と欧州復興開発銀行（EBRD）が2018年に発表した共同調査報告によると、GIに登録された産品は、未登録の類似産品と比較して、20%から50%の価格プレミアム（上乗せ価格）がつくことが確認されています 。

• 事例: この調査によれば、カメルーンの「Penja Pepper（ペンジャペッパー）」はGI登録により農家の収入が6倍に増加し、モロッコの「Taliouine Saffron（タウリイン・サフラン）」は生産者組合に参加することで付加価値が500%（5倍）も増加しました 。
• 日本: 日本国内においても、農林水産政策研究所の調査で、岡山県の「連島ごぼう（つらじまごぼう）」がGI登録後に価格上昇効果が見られたと報告されています 。

さらに、GIは「本物であることの国際的な証明書」として機能するため、消費者の信頼を獲得し 、模倣品が跋扈（ばっこ）する海外市場においても安定した販路を開拓し、輸出を促進する強力な武器となります 。

GIと「知財の収益化」（ルール9準拠）

私たち知財の専門家から見て、GI制度は、地域に根ざした「目に見えない資産（Intangible Asset）」を、法的に保護された収益源へと転換する、まさに「知財の収益化」の優れたモデルケースです。

考えてみてください。その土地の気候、長年かけて培われた伝統技術、生産者のノウハウ。これらは本来、形がなく、誰もが真似できる「情報」に過ぎません。

GI制度は、これらの目に見えない資産を「仕様書」という形で明確に言語化・定義し、法的な排他権（他の者に使わせない権利）を持つ「知的財産権」へと昇華させます。

この権利があるからこそ、模倣品や安価な粗悪品に「本物」の名称を使わせず、ブランドの希釈化を断固として防ぐことができます。その結果、生産者は、自らの仕事の品質に見合った「正当な対価」（＝価格プレミアム）を得ることができるようになります。

そして、この収益が再び地域に還元されることで、後継者の育成、さらなる品質向上のための研究開発、そして（シャンパーニュの例で見たような）持続可能な生産体制（SDGs）への投資が可能になります 。GIは、このように地域社会の中で「品質→収益→再投資→品質向上」という、極めて戦略的で持続可能な経済サイクルを生み出す、強力な知財活用法なのです。

GI：「忍耐強い資本」としての知財

GIの持つ本質的な価値は、その「永続性」にあります。

特許は出願から20年で切れます。商標権は、企業が戦略を変更すれば、他社に売却されてしまうかもしれません。

しかし、GIは違います。GIは「土地」に紐づいており、特定の企業が独占したり、売り払ったりすることはできません 。その地域で仕様書を守る限り、生産者は「永続的な保護」を享受できます 。

この法的な構造は、生産者に短期的な利益追求ではなく、「世代」をまたぐ長期的な視点を持つことを促します。GIは、短期的なリターンを求める「投機的な資本」ではなく、長期的な繁栄を目指す「忍耐強い資本（Patient Capital）」として機能します。

GIという共有資産の価値を次世代に引き継ぐためには、目先の利益のために品質を落とすことはできません。環境（土壌や水）を破壊してしまえば、GIの「自然的要因」との結びつきが失われ、権利そのものが消滅してしまいます。

だからこそ、シャンパーニュの生産者たちは気候変動対策に本気で取り組み、日本の「三島馬鈴薯」のGI組合は、地域の福祉（障害者雇用）にまで貢献する のです。

地理的表示（GI）とは、単に「シャンパン」という名前を守るための法律ではありません。それは、その土地の風土と人間の営みが織りなす「本物の価値」を知的財産として未来に継承し、収益化するための、最も持続可能で、最も戦略的な仕組みなのです。

知財人材の採用をお考えの事業者様へ

このような知的財産を活用した事業戦略には、専門的な知財人材が不可欠です。地理的表示（GI）や商標、特許などを駆使して企業価値を高めるためには、法務とビジネスの両面を理解したプロフェッショナルの力が求められます。

「PatentRevenue」では、知財人材の求人情報を無料で登録・掲載いただけます。知財戦略を強化したい、知財の収益化を加速させたいとお考えの事業者の皆様、ぜひご活用ください。

PatentRevenue URL: https://patent-revenue.iprich.jp/recruite/

参考文献リスト

農林水産省 食料産業局. (2018). “地理的表示（ＧＩ：Geographical Indication）とは.” (URL: https://www.bunka.go.jp/seisaku/bunkashingikai/chosakuken/hoki/h30_04/pdf/r1410962_04.pdf)

農林水産省. (2025). “よくわかる日本の「GI」制度.” aff（あふ） 2025年1月号. (URL: https://www.maff.go.jp/j/pr/aff/2501/spe1_01.html)

特許庁. “TRIPS協定 知的所有権の貿易関連の側面に関する協定.” (URL: https://www.jpo.go.jp/system/laws/gaikoku/trips/index.html)

WIPO. (2022). “地理的表示.” (URL: https://www.wipo.int/ja/web/ipday/2022/toptips/geo_indications)

WIPO. (2021). “原産地名称及び地理的表示に関するリスボン協定.” (URL: https://www.wipo.int/ja/web/ipday/2021/toptips/lisbon_system)

Reddit. (2017). “TIL Champagne can only be classed as champagne if…” (URL: https://www.reddit.com/r/todayilearned/comments/7fa9j3/til_champagne_can_only_be_classed_as_champagne_if/?tl=ja)

Firadis. (N.d.). “シャンパン 原産地呼称統制 AOC 歴史.” (URL: https://firadis.net/column/post-12165/)

Comité Champagne. (2024). “シャンパーニュ、持続可能な成長にコミットメント.” (URL: https://www.champagne.education/sites/default/files/2024-06/%E3%82%B7%E3%83%A3%E3%83%B3%E3%83%91%E3%83%BC%E3%83%8B%E3%83%A5%E3%80%81.pdf)

Comité Champagne. (2025). “AOCシャンパーニュ認定の決定.” (URL: https://cdnc.heyzine.com/flip-book/pdf/dca182df7d650d1b2089cdc98c7b1574bbe06eaf.pdf)

WIPO. (N.d.). “A geographical indication’s reputation…” (URL: https://www.wipo.int/en/web/geographical-indications/faq_geographicalindications)

WIPO. (2005). “The Protection of Geographical Indications.” (URL: https://www.wipo.int/meetings/en/2005/geo_pmf/presentations/pdf/wipo_geo_pmf_05_goebel.pdf)

WIPO. (N.d.). “SCT/IS/GEO/GE/2/25/P3.” (Mexico – EU Agreement in Principle). (URL: https://www.wipo.int/edocs/mdocs/sct/en/sct_is_geo_ge_2_25/sct_is_geo_ge_2_25_p3.pdf)

WIPO. (N.d.). “SCT/5/3.” (URL: https://www.wipo.int/edocs/mdocs/sct/en/sct_5/sct_5_3.doc)

WIPO. (N.d.). “Geographical Indications.” (URL: https://www.wipo.int/en/web/geographical-indications)

農林水産省. (2025). “ちんすこうをはじめとする農産物・加工品4産品を、地理的表示（GI）として登録.” (URL: https://prtimes.jp/main/html/rd/p/000000213.000052804.html)

農林水産省. (2026). “登録産品一覧.” (URL: https://www.maff.go.jp/j/shokusan/gi_act/register/index.html)

Wikipedia. “日本の地理的表示一覧.” (URL: https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%97%A5%E6%9C%AC%E3%81%AE%E5%9C%B0%E7%90%86%E7%9A%84%E8%A1%A8%E7%A4%BA%E4%B8%80%E8%A6%A7)

JA全農兵庫. “但馬牛・神戸ビーフが地理的表示として登録されました!” (URL: https://www.hg.zennoh.or.jp/agriculture/niku/gi-mark.html)

神戸ビーフ・神戸肉流通推進協議会. (N.d.). “5月9日よりGIマークの表示が開始されます.” (URL: https://www.kobe-niku.jp/Index/view/id/156/)

農林水産省. (2025). “第3号：神戸ビーフ.” (URL: https://www.maff.go.jp/j/shokusan/gi_act/register/0003/index.html)

夕張メロンピープル. (N.d.). “夕張メロンが登録されている「GI」とは.” (URL: https://yubari-melon-people.com/registered_gi/)

夕張市農業協同組合. (N.d.). “夕張メロンGI登録.” (URL: https://www.yubari-melon.or.jp/gi/)

農林水産省. (2022). “第4号：夕張メロン.” (URL: https://www.maff.go.jp/j/shokusan/gi_act/register/0004/index.html)

ふるさと納税サイト「さとふる」. (N.d.). “『地理的表示（GI）保護制度』は、「ここにしかない！」を証明し守ってくれる制度.” (URL: https://www.satofull.jp/static/geographical_indications/)

The Galion Inquirer. (2024). “Champagne has lengthy legal history.” (URL: https://www.galioninquirer.com/2024/02/14/champagne-has-lengthy-legal-history/)

Reddit. (2023). “How did the agenda item of ‘Champagne (the drink)’…” (URL: https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/13yn8m9/how_did_the_agenda_item_of_champagne_the_drink/)

Brigham Young University. (N.d.). “Treaty of Versailles, Part X, Section I, Article 275.” (URL: https://net.lib.byu.edu/~rdh7/wwi/versa/versa9.html)

Glass of Bubbly. (N.d.). “The War on Champagne.” (URL: https://glassofbubbly.com/the-war-on-champagne/)

VinePair. (N.d.). “The Loophole That Makes ‘California Champagne’ Legal.” (URL: https://vinepair.com/wine-blog/loophole-california-champagne-legal/)

農林水産省. (N.d.). “1927年：1919年のAO法への補足.” (URL: https://www.maff.go.jp/j/shokusan/renkei/6jika/pdf/b-12_3.pdf)

Scotch Whisky Association. (2025). “Verification of Scotch Whisky.” (URL: https://www.scotch-whisky.org.uk/media/2389/verification-of-scotch-whisky_2025-1.pdf)

DLA Piper. (2024). “Protecting Scotch whisky abroad.” (URL: https://www.dlapiper.com/insights/topics/whisky-law-insights/2024/protecting-scotch-whisky-abroad)

Allens. (2022). “Non-Scotch whisky scotched again.” (URL: https://www.allens.com.au/insights-news/insights/2022/10/Non-Scotch-whisky-scotched-again/)

WIPO. (2024). “Scotch Whisky sees IP diversity and inclusion…” (URL: https://www.wipo.int/en/web/wipo-magazine/articles/scotch-whisky-sees-ip-diversity-and-inclusion-as-keys-to-its-longer-term-sustainability-56242)

UK Parliament. (N.d.). “Written evidence: Scotch Whisky Association.” (URL: https://committees.parliament.uk/writtenevidence/92853/pdf/)

European Commission. (N.d.). “Prosciutto di Parma PDO.” (URL: https://agriculture.ec.europa.eu/farming/geographical-indications-and-quality-schemes/geographical-indications-food-and-drink/prosciutto-di-parma-pdo_en)

Consorzio del Prosciutto di Parma. (2023). “Prosciutto di Parma Specifications.” (URL: https://www.prosciuttodiparma.com/wp-content/uploads/2023/12/Prosciutto_di_Parma_Specifications_ENG.pdf)

Italianfood.net. (2025). “Prosciutto di Parma PDO: maximum pig weight increased.” (URL: https://news.italianfood.net/2025/05/21/prosciutto-di-parma-pdo-maximum-pig-weight-increased/)

South African Department of Agriculture. (N.d.). “Prosciutto di Parma.” (URL: https://nda.gov.za/images/Branches/AgricProducHealthFoodSafety/food-safety-and-quality-assurance/geographical-indications-and-designations-of-origin/eu-sadc-economic-partnership-agreement/prosciutto-di-parma.pdf)

Consorzio del Prosciutto di Parma. (N.d.). “Parma Ham Consortium announces new production rules.” (URL: https://www.prosciuttodiparma.com/en/news/parma-ham-consortium-announces-new-production-rules/)

ジェトロ. (2025). “上半期の農林水産物・食品輸出額は過去最高の8,097億円.” (URL: https://www.jetro.go.jp/biznews/2025/08/d0b0d2a5ed46748e.html)

WIPO. (N.d.). “FAQ: Geographical Indications – Difference between a geographical indication and a trademark?” (URL: https://www.wipo.int/en/web/geographical-indications/faq_geographicalindications#:~:text=In%20contrast%2C%20the%20name%20used,not%20to%20a%20particular%20place.)

Ebizfiling. (N.d.). “Geographical Indications vs Trademark.” (URL: https://ebizfiling.com/blog/geographical-indications-vs-trademark/)

WIPO. (N.d.). “FAQ: Geographical Indications – Sanctions.” (URL: https://www.wipo.int/en/web/geographical-indications/faq_geographicalindications)

WIPO. (2003). “WIPO_WASME_IPR_GE_03_2.” (URL: https://www.wipo.int/edocs/mdocs/sme/en/wipo_wasme_ipr_ge_03/wipo_wasme_ipr_ge_03_2.pdf)

WIPO. (2003). “WIPO_IP_BIS_GE_03_3-PART3.” (URL: https://www.wipo.int/edocs/mdocs/sme/en/wipo_ip_bis_ge_03/wipo_ip_bis_ge_03_3-part3.pdf)

農林水産政策研究所. (2019). “GI登録による価格の上昇効果.” (URL: https://www.maff.go.jp/primaff/seika/pickup/2019/19_05.html)

Török, Á., et al. (2020). “Understanding the Real-World Impact of Geographical Indications…” (URL: https://www.wipo.int/edocs/mdocs/sct/en/wipo_geo_ge_21/wipo_geo_ge_21_panel_2_3.pdf)

FAO. (N.d.). “Economic effects of a GI initiative.” (URL: http://old.belal.by/elib/fao/1428.pdf)

Sekine, K. (2020). “The Impact of Geographical Indications…” (URL: https://www.researchgate.net/publication/340863051_The_Impact_of_Geographical_Indications_on_the_Power_Relations_between_Producers_and_Agri-Food_Corporations_A_Case_of_Powdered_Green_Tea_Matcha_in_Japan)

Kajima, S., et al. (2021). “Geographical indications (GIs) have recently become an important tool…” (URL: https://www.mdpi.com/2071-1050/13/2/961)

IISD (reporting on FAO/EBRD). (2018). “FAO, EBRD Report Finds Geographical Indications Foods Support Development.” (URL: https://sdg.iisd.org/news/fao-ebrd-report-finds-geographical-indications-foods-support-development/)

Kent Law Review. (N.d.). “TRIPS Article 22(1) provides the definition…” (URL: https://scholarship.kentlaw.iit.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3619&context=cklawreview)

Golden Gate University Law. (N.d.). “Article 22 of TRIPS provides a general level of protection…” (URL: https://digitalcommons.law.ggu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1196&context=annlsurvey)

Duke Journal of Comparative & International Law. (2006). “Protection under Article 23 requires the rather simple test…” (URL: https://scholarship.law.duke.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1104&context=djcil)

Marquette Intellectual Property Law Review. (2006). “Article 23 of TRIPs: Additional Protection for Wines and Spirits.” (URL: https://scholarship.law.tamu.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=&httpsredir=1&article=1445&context=facscholar)

Brooklyn Journal of International Law. (N.d.). “TRIPS Agreement: Towards A Better Protection for Geographical Indications?” (URL: https://brooklynworks.brooklaw.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2042&context=bjil)

Note.com (nkgk). (N.d.). “TRIPS協定23条は、ぶどう酒又は蒸留酒を…” (URL: https://note.com/nkgk/n/nf11267708f8d)

特許庁. “TRIPS協定 3 | 第23条 ぶどう酒及び蒸留酒の地理的表示の追加的保護.” (URL: https://www.jpo.go.jp/system/laws/gaikoku/trips/chap3.html#:~:text=%E7%AC%AC23%E6%9D%A1%20%E3%81%B6%E3%81%A9%E3%81%86%E9%85%92%E5%8F%8A%E3%81%B3,%E8%A1%A8%E7%A4%BA%E3%81%AE%E8%BF%BD%E5%8A%A0%E7%9A%84%E4%BF%E9%9D%92&text=(2)%201%E3%81%AE%E3%81%B6%E3%81%A9%E3%81%86%E9%85%92%E5%8F%88%E3%81%AF,%E8%AA%8D%E3%82%81%E3%82%81%E3%82%89%E3%82%8C%E3%82%8B%E5%A0%B4%E5%90%88%E3%81%AB%E9%99%90%E3%82%8B%E3%80%82)

U.S. FDA. (2025). “GRN 1227 (Korean Red Ginseng).” (URL: https://hfpappexternal.fda.gov/scripts/fdcc/index.cfm?set=GRASNotices&id=1227)

NIH (NCCIH). (N.d.). “Asian Ginseng.” (URL: https://www.nccih.nih.gov/health/asian-ginseng)

Regulations.gov. (2025). “Codex Alimentarius International Food Standards for Panax ginseng.” (URL: https://downloads.regulations.gov/FDA-2025-N-1927-0068/attachment_1.pdf)

PMC (NCBI). (2018). “Korean Red Ginseng (KRG), a processed formulation…” (URL: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6190494/)

PMC (NCBI). (2018). “The functions of red ginseng as a health functional food…” (URL: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6190493/)